Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22284/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-6011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Мельникова А.Б. - доверенность от 17.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22284/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 по делу N А21-6011/2013 (судья Приходько Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи"

о взыскании 6 230 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область) в лице филиала ООО "Росгосстрах в Калининградской области (место нахождения: 236010, город Калининград, площадь Победы, дом 10) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023901011287, место нахождения: 236000, улица Мусоргского, дом 74, город Калининград) 6 230 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 18 июля 2013 года заявление с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, так как иск вытекает из договора страхования ответственности, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года в 14 часов 30 минут на улице Генделя в г. Калининграде водитель автомобиля марки "ГАЗ" (далее - автомобиль "ГАЗ"), государственный регистрационный знак О 791 ВК/39, принадлежащий МуЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" Трефилов Сергей Михайлович нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота" (далее - автомобиль "Тойота"), государственный регистрационный знак Н 274 ВМ/39 под управлением Орлова Леонида Алексеевича.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Тойота" были причинены повреждения.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ" Трефилов С.М., в отношении мировый судьей 2-го судебного Центрального района г. Калининграда 22.03.2011 по делу N 5-207/2011 вынесено постановление о признании Трефилова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Судом установлено, что автомобиль "Тойота" застрахован в ООО "Росгосстрах" (далее - страхователь) по договору имущественного страхования транспортного средства, согласно полиса серии 1042 N 0018441 от 15.11.2010.

Согласно акту осмотра транспортного средства филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Калининградской области от 17.03.2011 автомобиля "Тойота" стоимость восстановительного ремонта составляет 6230 руб.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, перечислил в пользу собственника автомобиля "Тойота" Орлова А.Е. денежные средства в размере 6230 руб. по платежному поручению N 508 от 18.04.2011.

Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 6230 руб. в соответствии с условиями договора, то к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственностью собственника автомобиля "ГАЗ", принадлежащий МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Росгосстрах", полис ВВВ N 0487612861.

22 февраля 2013 года ООО "Росгосстрах" направило ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 6230 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, так как иск вытекает из договора страхования ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения следует исчислять со дня наступления страхового случая (по настоящему спору - дата произошедшего ДТП).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента ДТП, то есть до 10 марта 2011 года, а в суд с иском ООО "Росгосстрах" обратилось 17.07.2013, суд правомерно пришел к выводу о пропуске установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска срока исковой давности и ответчик заявил соответствующее ходатайство, суд правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 по делу N А21-6011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов