Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-5794/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А64-2548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу N А64-2548/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 г. по делу N АП3-33/12 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 г. по делу N АП3-33/12 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу N А64-2548/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом неверно определен рынок, на котором совершено правонарушение. За основу взят рынок в границах г. Тамбова, однако, границами рынка является совокупность электрических сетей, идущих от ТП N 62 к спорным объектам, в том числе к гаражам ГСК "Гелиос - 2". Также ОАО "Тамбовские коммунальные системы" указывает на неправомерное исчисление антимонопольным органом размера штрафа, исходя из всей выручки, полученной Обществом от осуществления деятельности по передаче электрической энергии за 2011 год на всей территории г. Тамбова. По данным ОАО "Тамбовские коммунальные системы" выручка от реализации работ и услуг по технологическому присоединению за 2011 год от объекта (ТП-62) составила 57 567, 40 руб. (без НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС ссылается на то, что и товарный рынок, на котором совершено рассматриваемое нарушение, и его географические границы определены антимонопольным органом в решении N А3-2/12 с учетом норм действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФАС по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был заключен договор N 111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража N 28, расположенного в ГСК "Гелиос-2".

Аналогичные договоры были заключены Обществом с Е.В. Ткаченко (договор N 109 от 27.04.2011 в отношении гаража N 38), А.В. Иванцовым (договор N 110 от 27.04.2011 в отношении гаража N 39), А.Н. Арсёновой (договор N 540 от 19.09.2011 в отношении гаража N 29).

ОАО "ТКС" были разработаны технические условия на технологическое присоединение N 320, N 321, N 322 от 20.04.2011, N 918 от 16.09.2011 Обязанность по осуществлению технологического присоединения была возложена договором на Общество.

Полагая, что ОАО "ТКС" неправомерно не исполняются предусмотренные договором N 111 обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, Е.А. Юрина обратилась в УФАС по Тамбовской области с заявлением о бездействии ОАО "ТКС" по вопросу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации гаража N 28 в соответствии с договором.

По данному факту приказом от 01.03.2012 N 33 в отношении ОАО "ТКС" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом 12.03.2012 между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым подтверждено осуществление Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) гаража N 28 к линиям электрической сети ОАО "ТКС" в соответствии с действующими правилами и нормами.

Рассмотрев антимонопольное дело N А3-2/12, комиссия УФАС по Тамбовской области приняла решение от 01.08.2012, пунктом 1 которого ОАО "ТКС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Тамбова действиями, выразившимися:

- во включении в технические условия, выданные Е.А. Юриной, Е.В. Ткаченко, А.В. Иванцову, А.Н. Арсёновой требований, противоречащих действующему законодательству РФ,

- в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Е.А. Юриной в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16, подпункта "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Управлением 14.09.2012 в отношении заявителя в присутствии представителя Общества Кузнецовой Г.И. по общей доверенности от 01.06.2011 N 10 был составлен протокол об административном правонарушении N АП3-33/12.

В присутствии этого же представителя УФАС по Тамбовской области 29.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N АП3-33/12 об административном правонарушении. Указанным постановлением ОАО "ТКС" привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3230789,25 руб. ( с учетом определения УФАС от 2.04.2013 за N 58-3-06/1074 об устранении описки по делу об административном правонарушении N АП3-33/12).

Заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтено, что ОАО "ТКС" приказом Тамбовского УФАС России от 27.12.2004 N 230 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах рынка г.Тамбова. Также Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлено, что при подаче заявки физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, процедура технологического присоединения осуществляется в следующем порядке: подача заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии спунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными впунктах 12.1 - 14 и34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласнопп. б) п. 16 Правил (в редакции от 01.03.2011 т), договор должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые не могут превышать 6 месяцев - для заявителей физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был заключен договор N 111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража N 28, расположенного в ГСК "Гелиос-2". Аналогичные договоры заключены Обществом с Е.В. Ткаченко (договор N 109 от 27.04.2011 в отношении гаража N 38), с А.В. Иванцовым (договор N 110 от 27.04.2011 в отношении гаража N 39), с А.Н. Арсеновой (договор N 540 от 19.09.2011, в отношении гаража N 29).

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям должны были быть произведены Обществом не позднее 27.10.2011 для Е.А. Юриной, А.В. Иванцова и Е.В. Ткаченко, для гаража А.Н. Арсеновой - не позднее 19.03.2012.

Однако акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны Обществом только 12.03.2012.

Таким образом, антимонопольным органом установлено необоснованное бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении в установленный срок технологического присоединения гаражей физических лиц к электросетям. Изложенное привело к нарушению прав и интересов указанных лиц, создало для потребителя неблагоприятные последствия в виде воспрепятствования электроснабжению, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществомчасти 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 01.08.2012 N А3-2/12.

Законность указанного решения антимонопольного органа от 01.08.2012 в части признания ОАО "Тамбовские коммунальные системы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" была установлена при рассмотрении дела N А64-7877/2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.02.2013 и Федеральным Арбитражным Судом Центрального округа в постановлении от 19.06.2013.

В силу ст. 69 АПК РФ, судебные акты по делу N А64-7877/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе в части рынка, на котором совершено нарушение и его границ.

Правомерность определения географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, установлена вступившими в законную силу указанными выше судебными актами. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном определении Тамбовским УФАС рынка, на котором совершено правонарушение, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ОАО "Тамбовские коммунальные системы" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Тамбовские коммунальные системы" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Тамбовским УФАС соблюдена.

Штраф, рассчитанный антимонопольным органом с учетом выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г.Тамбова, определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа следовало исчислять исходя из размера выручки, полученной от реализации обществом работ и услуг по технологическому присоединению, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ОАО "Тамбовские коммунальные системы" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в географических границах города Тамбова.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Технологическое присоединение является не отдельным видом экономической деятельности, а нераздельной частью деятельности по передаче электрической энергии, в связи с чем, не образует самостоятельного товарного рынка. Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, которую учел суд первой инстанции, изложенной в постановлении от08.09.2009 N 6057/09.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии состатьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина уплате Обществом не подлежала.

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в электронной форме была представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 18.11.2013 N 6090 в сумме 2000 руб.

В силустатьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе прилагается подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако Обществом апелляционному суду представлена копия платежного документа, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, у апелляционного суда отсутствуют основания для выдачи заявителю справки на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу N А64-2548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов