Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13381/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-11189/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13381/2013

на решение от 26.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11189/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей Тернейлесстрой" (ИНН 2528000436, ОГРН 1022500617160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания N 20-1-20 от 01.02.2013;

при участии:

от ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой": Логинов Ю.М., представитель по доверенности от 03.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом: Коржевский И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 9848-2-4-22 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГПН N 109619;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей Тернейлесстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным отказа N 662-2-4-22 от 27.03.2013 в рассмотрении жалобы, об отмене постановлений N 41 от 08.03.2013, N 42 от 08.03.2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, об отмене предписания N 20-1-20 от 01.02.2013.

Определением суда от 04.06.2013 производство по делу было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по настоящему делу в части прекращения производства по делу в части требований об отмене предписания N 20-1-20 от 01.02.2013 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что государственный инспектор Тернейского района по пожарной безопасности Яценко Ю.В., ознакомившись с доверенностью от 14.02.2013, выданной ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" Костюминскому Ивану Ивановичу на право представления интересов предприятия, уведомил о проверке именно Костюминского И.И., как уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводилась внеплановая проверка. Полагает, что начальник базы Костюминский И.И., имея прямую телефонную связь с ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой", в тот же день сообщил руководству о предстоящей проверке. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о предстоящей проверке не соответствуют фактической ситуации.

В судебном заседании представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 15 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной 30.07.2012 внеплановой проверки ЗАО "АС Тернейлесстрой" и установленных в ходе ее проведения нарушений требований пожарной безопасности заявителю вынесено предписание N 89-1-89 от 02.08.2012 с требованием устранить выявленные при проверке нарушения в оговоренные для каждого нарушения сроки, которыми охвачен период с 15.09.2012 по 15.02.2013.

27.02.2013 на основании распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю государственным инспектором Тернейского района по пожарному надзору Яценко Ю. В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "АС Тернейлесстрой", расположенного по адресу п. Пластун в 20 м. южнее границы п. Пластун, требований пожарной безопасности по выполнению предписания N 89-1-89 от 02.08.2012.

В ходе проведения внеплановой проверки были выявлены факты невыполнения ЗАО "Тернейлесстрой" предписания N 89-1-89 от 02.08.2012 в части пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 20-20 от 27.02.2013.

01.03.2013 ответчиком вынесено предписание N 20-1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по приведенному в нем перечню с установлением сроков устранения до 01.11.2013.

Акт проверки и предписание были получены начальником базы на участке п.Пластун Костюминским И.И. в день их вынесения, о чем имеется соответствующая отметка в тексте акта и предписания с подписью.

Не согласившись действиями по проведению проверки и вынесенным по ее результатам предписанием, посчитав его не законными и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется два предписания N 20-1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.02.2013 и от 01.03.2013 с одинаковым содержанием.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 административный орган представил копии материалов проверки, послуживших основанием для вынесения предписания N 20-1-20 от 01.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что имеет место техническая ошибка, и фактически проверка исполнения предписания от 02.08.2012 N 89-1-89 была проведена 27.02.2013, по результатам которой выдано предписание N 20-1-20 от 01.03.20013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены подлинные материалы проверки, проведенной 27.02.2013, в которых имеется предписание от 01.03.2013 N 20-1-20.

Доказательств того, что имел место факт проверки исполнения предписания от 02.08.2012 N 89-1-89, по результатам которой вынесено предписание от 01.02.2013 N 20-1-20 не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом настоящего спора является предписание N 20-1-20 от 01.03.2013.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки, в том числе является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункта 1 пункта 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент), юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Аналогичное требование предусмотрено п. 49 Регламента.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о несогласовании внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания с органами прокуратуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела документов: распоряжения (приказа) N 20 от 18.02.2013, акта проверки N 20-20, в отношении ЗАО "Тернейлесстрой" 27.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка, с копией распоряжения о проведении которой 25.02.2013 в 13 час. ознакомлен Костюминский И.И.

Согласно представленным ответчиком материалам проверки, а именно приказа (распоряжения) от 15.11.2012 N 84 о приеме на работу, приказа N215 от 30.11.2012 Костюминский И.И. принят на работу начальником участка Пластун с 01.12.2012, которому вменены обязанности начальника производственного отдела.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" расположено по юридическому адрес п. Пластун, пер. Новый, д. 2, руководителем организации является Ивлев Л.М.

Учитывая, что ответчиком не представлено пояснений относительно полномочий Костюминского И.И. как уполномоченного заявителем лица на получение распоряжения о проведении проверки или представление интересов Общества в качестве представителя по доверенности или иному документу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки вручено Костюминскому И.И. при отсутствии доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на представление интересов Общества.

Доказательств уведомления Общества о предстоящей проверке по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Ознакомление руководителя, иного должностного лица или иным образом уполномоченного лица в момент начала проверки с распоряжением о ее проведении не исключает обязанности контролирующего органа уведомить проверяемое лицо, а не любое должностное лицо организации о предстоящей проверке путем направления распоряжения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ административным органом доказательств уведомления заявителя надлежащим образом о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа, не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил суду, что ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" по юридическому адресу о предстоящей проверке не извещалось.

В апелляционной жалобе административный орган, в подтверждение довода о соблюдении административным органом требований ч.16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, ссылается на представленную в суд апелляционной инстанции и приобщенную к материалам дела доверенность от 14.02.2013, выданную ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" Костюминскому И.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение Костюминского И.И. о проведении проверки на основании доверенности от 14.02.2013, не подтверждает соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку указанная доверенность не наделяла Костюминского И.И. полномочиями на получение извещения о проведении проверки,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Законом N 294-ФЗ, в связи с чем, чем, результаты проверки от 27.02.2013, не могут свидетельствовать о законности выданного предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание, вынесенное Отделом надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю по результатам проверки, проведенной 27.02.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

С учетом установленных обстоятельств, указание в резолютивной части решения на признание незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 01.02.2013 N 20-1-20, принимая во внимание, что судом по тексту решения оценивалось предписание от 01.03.2013 N 20-1-20, судебная коллегия расценивает как опечатку, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-11189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова