Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5666/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А19-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-3335/2013 по иску Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия успеха" (ОГРН 1023801912023, ИНН 3814006543, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 273А) о расторжении контракта и взыскании 2 400 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия успеха" к Министерству здравоохранения Иркутской области об изменении контракта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1 г. Иркутска" (ОГРН 1023801544469, ИНН 3811031492, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 118), общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502, адрес: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, 9),

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Рогозный В.Ю., доверенность от 25 марта 2013 года

и установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия успеха" о расторжении государственного контракта от 27.08.2012 г. N 2774/4011-ЭА/12 и о взыскании 2 400 000 руб.

ООО "Энергия успеха" заявлен встречный иск, с последующим уточнением, к Министерству здравоохранения Иркутской области об изменении государственного контракта N 2774/4011-ЭА/12 от 27.08.2012 г. в части замены в приложении N 1 к государственному контракту N 2774/4011 -ЭА/12 от 27.08.2012 г. - спецификации на поставляемое оборудование, наименование товара: "цифровой рентгеновский аппарат AXIOM lconos R200" на цифровой рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF" и наименования товара в соответствии с регистрационным удостоверением: "установка рентгеновская диагностическая серии: AXIOM lconos R200 в комплектации согласно контрактной спецификации" на: "установка рентгеновская диагностическая серии AXIOM Luminos dRF в комплектации согласно контрактной спецификации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 1 г. Иркутска", общество с ограниченной ответственностью "Сименс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Энергия успеха" не поставило товар согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 государственного контракта. При этом Министерство указывает, что поставленное поставщиком оборудование не является предметом государственного контракта, не введено в эксплуатацию, поскольку акт ввода в эксплуатацию N 1 от 19.12.2012 г. и акт приема-передачиN 1 от 14.12.2012 г. не соответствуют аукционной документации и приложениям к государственному контракту, не представлены документы, подтверждающее соответствие государственным стандартам и разрешающим применение на территории Российской Федерации. Дополнительное соглашение, представленное ООО "Энергия успеха" от 10.12.2012 г., подписанное ООО "Энергия успеха" и МАУЗ "Клиническая больница N1" от 10.12.2012 г., не являющейся стороной по контракту, противоречит условиям государственного заказа согласно ФЗ N 94, а также требованиям ст. 308 ГК РФ. Минздрав ссылается на то, что ООО "Сименс" (664023, г. Иркутск, ул. Трудовая, 60, Гуревич Сергей Ильич)" не зарегистрировано как структурное подразделение ООО "Сименс", что подтверждается сведениями из единого реестра юридических лиц (выписка из ГГРЮЛ от 17.05.2013), следовательно, не является уполномоченным лицом, которое может ввести оборудование в эксплуатацию. Ссылаясь на представленные доказательства (фото) министерство указывает, что части базового блока и его принадлежности, составляющие аппарат рентгеновский AXIOM Tuminos dRF, Siemens, производства Германии отсутствуют, части базового блока и его принадлежности не произведены компанией Siemens, Германия, как это указано в сертификате и декларации соответствия. Представленные ответчиком Протокол N Прк 27/1 Зи от 22.01.2013 испытательной лаборатории группы радиационного контроля, Технический паспорт N ТТ127/13 содержат противоречивые сведения. "Испытательная лаборатория группы радиационного контроля" могла измерить прибором только уровень радиационного фона и не имела права составлять протокол N Прк 27/1 Зи от 22.01.2013, составлять акт N АИри 14/13, изготавливать технический паспорт N ТП 27/13. Судом не дана оценка представленным Минздравом доказательствам о проводимой им работе по установлению соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта. Минздрав указывает, что экспертиза проведена в нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 21,23,54, 55, 82, 83,84,85 АПК РФ, эксперты Селиверстов и Закаблуковский не являются государственными экспертами и не обладают специальными знаниями для проведения порученной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не может быть доказательством по делу.

Ответчик и третье лицо - ООО "Сименс" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2774/4011-ЭА/12 на поставку рентгеновского аппарата.

Согласно п. 1.1 контракта, его предметом является поставка поставщиком, а также оплата заказчиком и принятие получателем (МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска") рентгеновского аппарата, в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) предметом контракта является цифровой рентгеновский аппарат AXIOM lconos R200.

Фактически ответчиком поставлен рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF, что подтверждается, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования N 1 от 14.12.2012 г.

Обращаясь с требованиями о расторжении государственного контракта N 2774/4011- ЭА/12 от 27.08.2012 г. истец по первоначальному иску указал, что, по его мнению, ответчиком не исполнен данный государственный контракт, поскольку вместо цифрового рентгеновского аппарата АХ10М lconos R200 поставлен цифровой рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта, товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что в декабре 2012 г. официальный представитель завода-изготовителя Siemens в Москве - ООО "Сименс" сообщил об отсутствии возможности поставить рентгеновский аппарат lconos R200, в связи со снятием данной модели с производства. Компания Симаенс предложила поставку аналогичного товара с другим наименованием - рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF, при этом, в письме от 19.12.2012 г. указано, что параметры данного оборудования и комплектации полностью соответствуют требованиям технического задания к оборудованию, в обоснование чего представлено приложение с указание функциональных и технических характеристик товара.

Во исполнение договорных обязательств по государственному контракту ответчик по первоначальному иску поставил получателю (МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска") цифровой рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF.

Получатель - МАУЗ "Клиническая больница N 1" в порядке, определенном ст. 3 государственного контракта принял товар, отличающийся по названию, о чем подписан акт приема-передачи оборудования N 1 от 14.12.2012 г. Претензий со стороны получателя по качеству и ассортименту товара не последовало.

Рентгеновский аппарат введен в эксплуатацию, о чем в соответствии с п. 3.10 контракта подписан комиссионный акт ввода в эксплуатацию N 1 от 19.12.2012 г.

Истец по первоначальному иску в порядке, определенном п. 3.13 контракта, в установленный 30-дневный срок, претензий по количеству и качеству поставленного оборудования не предъявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о соответствии поставленного рентгенологического оборудования техническим требованиям, установленным в государственном контракте, назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N 403/13 эксперты пришли к следующим выводам:

поставленный в адрес МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска" рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF с принадлежностями (модель AXIOM Luminos dRF производитель Siemens, Германия серийный номер 4099, год выпуска 2012) не соответствует наименованию (lconos R200), обозначенному в контракте от 27.08.2012 г. N 2774/4011-ЭА/12, однако, технические параметры осмотренного изделия (в сравнительных характеристиках моделей) в большинстве своем совпадают с параметрами технического задания контракта или имеют более лучшие эксплуатационные достоинства по сравнению с AXIOM lconos R200 (ответ на вопрос N 1);

фактически поставленный рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF является аналогом рентгеновского аппарата AXIOM lconos R200, указанного в государственном контракте от 27.08.2012 г. N 2774/4011-ЭА/12 и аукционной документации (ответ на вопрос N 2);

различия и несоответствия технических характеристик поставленного оборудования и обозначенного в контракте от 27.08.2012 г. N 2774/4011-ЭА/12 является фактором, улучшающим функциональное использование данного вида оборудования в реальном применении его в условиях медицинского учреждения (ответ на вопрос N 3).

Из содержания Экспертного заключения следует, что поставленный аппарат соответствует качественным характеристикам, указанным в приложении N 2 к государственному контракту. Выводы экспертов являются правильными.

Следовательно, вывод суда о том, что обязательства поставщика по государственному контракту исполнены, поскольку наименование товара не является существенным условием договора поставки, а предметом договора являлся рентгеновский аппарат, обладающий определенными качественными характеристиками, который и был поставлен ответчиком, соответствует материалам дела.

Судом обоснованно приняты во внимания пояснения третьего лица о причинах невозможности поставки рентгеновского аппарата AXIOM Iconos R200 в связи со снятием его с производства заводом-изготовителем "Сименс".

Поставленный рентгеновский аппарат был принят получателем по акту приема-передачи N 1 от 14 декабря 2012 г., смонтирован и в течение непродолжительного времени эксплуатировался. Данное обстоятельство подтверждается ответом на вопрос N 4 Экспертного заключения. Со стороны получателя каких-либо претензий по работе поставленного оборудования высказано не было.

Согласно пояснениям главврача МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска" Павлюк Л.А., рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF получен МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска" по акту приема-передачи оборудования от 14.12.2012 г. N 1, введен в эксплуатацию, (о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию N 1 от 19.12.2012 г.) и эксплуатировался. Претензий по качеству оборудования не имеется.

Ссылка апеллянта на несоответствие актов приемки-передачи и ввода в эксплуатацию условиям государственного контракта не может быть принята во внимание, поскольку форма акта приема-передачи соответствует приложению N 3 к государственному контракту.

Доводы заявителя о том, что поставленный рентгеновский аппарат не соответствует установленным государственным стандартам и может повлечь угрозу жизни и здоровью населения, бездоказательны.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС DE. ИМ Н095965, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым рентгеновский аппарат AXIOM Luminos dRF сертифицирован на территории Российской Федерации и соответствует требованиям нормативных документов. Письмо врио руководителя Росздравнадзора от 28 июня 2013 г. подтверждает наличие регистрационного удостоверения на поставленный аппарат.

Согласно экспертного заключения фактически поставленный рентгеновский аппарат в целом соответствует условиям государственного контракта, следовательно, довод заявителя о том, что аппарат имеет комплектующие детали, изготовленные разными производителями, не имеет в данной ситуации правового значения.

Доводы истца относительно отсутствия у экспертов надлежащей квалификации опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дипломами, копиями трудовых книжек, сертификатами, свидетельствами о прохождении повышения квалификации.

Более того данные доводы истцом в суде первой инстанции не приводились, истец отвод экспертам не заявлял, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не делал, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Стало быть, его доводы в этой части не принимаются в силу положенийст. 65 АПК РФ.

В случае если вопросы, сформулированные судом для разрешения экспертами, недостаточны для установления обстоятельств дела, истец не был лишен возможности заявить о назначении дополнительной экспертизы, однако, данным правом истец не воспользовался, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводам заявителя относительно не передачи документации; о том, что аппарат не был введен в эксплуатацию, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, из акта приема-передачи N 1 от 14.12.2012 г. не следует, что документация не передавалась, указанный акт подписан без замечаний. Кроме того, о передаче документации свидетельствует тот факт, что поставленное оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатируется.

Таким образом, истцом и МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска" представлена противоречивая информация относительно передачи документации к поставленному оборудованию.

Однако, учитывая, что акт приема-передачи от 14.12.2012 г. N 1 подписан сторонами без замечаний, поставленный рентгеновский аппарат введен в эксплуатацию и эксплуатируется, суд обоснованно посчитал установленным факт передачи документации цифровому рентгеновскому аппарату AXIOM Luminos dRF.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены условия контракта, аппарат не введен в эксплуатацию, не представлена необходимая документация, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для расторжения государственного контракта от 27.08.2012 г. N 2774/4011-ЭА/12 либо признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Отказ по встречному иску ответчика не обжалуется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть учтены как влияющие на законное по существу решение суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-3335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских