Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12858/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-22628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Соловова Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-22628/2012 (судья Калина И.В.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель", общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодкова М.Н. (доверенность от 18.09.2013 N 14, от 05.04.2013 N 17);

- единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Хазимов Александр Борисович (решение от 01.07.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник).

Определением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть оглашена 10.01.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель" (далее - ООО "Фонград Резорт Отель", кредитор), г.Миасс Челябинской области, 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО "Капитал" на общую сумму 14 707 870 руб. 61 коп. (с учетом ходатайства от 02.09.2013) - (л.д.8).

Определением суда от 20.09.2013 удовлетворено заявление ООО "Фонград Резорт Отель" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал", судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 07.10.2013 (л.д. 40-43).

Определением суда от 07.10.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов заявления отложено на 30.10.2013, изменен способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 57).

ООО "Фонград Резорт Отель" в судебном заседании 30.10.2013 заявило ходатайство о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Капитал" в связи с исполнением определений Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013, 07.10.2013 и перечислением на депозитный счет нотариуса суммы 14 707 870 руб. 61 коп. (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) заявление удовлетворено. Суд признал удовлетворенными требования кредиторов должника - ООО "Капитал", включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 14 707 870 руб. 61 коп. (л.д.75-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Капитал" Соловов Виктор Александрович (далее - временный управляющий Соловов В.А.) и индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В.) (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 31.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению временного управляющего Соловова В.А., правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, отсутствует; оспариваемым судебным актом нарушены права временного управляющего на возмещение за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства на общую сумму 864 754 руб. (300 000 руб. вознаграждения, 135 000 руб. - текущие расходы, 429 400 руб. - расходы на специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности временного управляющего).

По мнению ИП Патрушева В.В., правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, отсутствует; право у учредителей на погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения отсутствует, за исключением погашения требований кредиторов по уплате обязательных платежей, что следует из положения ст.71.1, 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявление ООО "Фонград Резорт Отель" от 20.08.2013 о намерении погасить требования кредиторов не соответствует требованиям ст.113 Закона о банкротстве, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроке и способе удовлетворения требований.

Также податель апелляционной жалобы считает, что определением от 07.10.2013 судом необоснованно, по собственной инициативе, принято решение об изменении способа удовлетворения требований кредиторов, чем нарушен принцип состязательности сторон. Рассмотрение заявления об изменении формы расчета с кредиторами привело к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса об удовлетворении требований, что может повлечь предъявление ООО "Фонград Резорт Отель" исковых требований к конкурсным кредиторам о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель", общества с ограниченной ответственностью "Капитал", а также единственный учредитель должника возражали против доводов жалоб, указав, что возможность погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения предусмотрена ст. 57 Закона о банкртстве; поскольку в Законе отсутствуют нормы, предусматривающие погашение третьим лицом требований кредиторов в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии ст. 113 Закона о банкротстве; определение от 20.09.2013 об удовлетворении заявления третьего лицо о намерении удовлетворить требования кредиторов не обжаловалось, также как и не обжаловалось определение об изменении способа удовлетворения требования; требование о возврате денежных средств, в рассматриваемом случае, может быть предъявлено лишь к должнику; вопрос о возмещении расходов временного управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, данный вопрос не влияет на рассмотрение заявления о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также представитель должника пояснил, что на основании письма ООО "Капитал" от 10.12.2013 N 08 вознаграждение временному управляющему в размере 320 000 руб. было перечислено третьим лицом ООО "Фонград" по платежному поручению от 13.12.2013 N 4011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Капитал".

Судом установлено, что по состоянию на 19.09.2013 в реестр включены требования следующих кредиторов на общую сумму 14 707 870 руб. 61 коп.:

- определением суда от 31.05.2013 включено требование уполномоченного органа в размере 4 022 руб. 25 коп. (определением суда от 20.09.2013, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2013, произведена замена в реестре требований кредиторов уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области с суммой требований 4 022 руб. 25 коп., в том числе недоимка 906 руб., сумма пени 2 137 руб. 07 коп., штраф 1 000 руб., установленных определением суда от 31.05.2013, на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Взгляд", г.Миасс Челябинской области, с той же суммой требований;

- определением суда от 14.01.2013 включено требование ИП Патрушева В.В. в размере 7 148 557 руб. 47 коп. основного долга;

- определением суда от 31.05.2013 включено требование общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", г.Челябинск, в размере 49 064 руб. 21 коп.;

- определением суда от 04.06.2013 включено требование ИП Патрушева В.В. в размере 2 071 899 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- определением суда от 17.09.2013 включено требование общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Взгляд", г.Миасс Челябинской области, в размере 5 434 327 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 4 605 073 руб. 62 коп., проценты за пользование займом - 468 623 руб. 28 коп., пени - 360 630 руб. 56 коп. Указанная сумма задолженности обозначена в определении суда от 20.09.2013, как подлежащая перечислению на специальный банковский счет должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Фонград Резорт Отель" 07.10.2013 подано заявление нотариусу Ахметовой Г.Ш. о внесении денежных средств на депозитный счет во исполнение определений суда от 20.09.2013 и 07.10.2013 (л.д.60).

ООО "Фонград Резорт Отель", во исполнение определения суда от 07.10.2013, на депозитный счет нотариуса внесло 14 707 870 руб. 61 коп. по платежному поручению N 3722 от 17.10.2013 (л.д.62).

Поскольку перечисленной ООО "Фонград Резорт Отель" в депозит нотариуса суммы было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нотариус направил в адрес кредиторов извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет (л.д. 62-66).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Фонград Резорт Отель" своевременно, во исполнение определения суда от 07.10.2013, внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 14 707 870 руб. 61 коп. (л.д.63-65).

Таким образом, поскольку ООО "Фонград Резорт Отель" надлежащим образом исполнены определения суда от 20.09.2013 и 07.10.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Фонград Резорт Отель" о признании удовлетворенными требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 той же статьи заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства.

Довод подателей жалобы о том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения, подлежит отклонению.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1) не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку денежные средства перечислены способом, указанным в определении суда от 07.10.2013, и в установленный срок, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов погашенными у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 71.1, 113, 125 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в признании требований кредиторов, включенных в реестр, погашенными.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-22628/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Соловова Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.П. Ермолаева
С.Д. Ершова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.