Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25721/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-25142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. по доверенности от 18.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Белова С.с. по доверенности от 02.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25721/2013) ООО "Лигурия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 г. по делу N А56-25142/2013 (судья Савина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Лигурия"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лигурия" (далее - Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2013 г. с ООО "Лигурия" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; с ООО "Лигурия" в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. госпошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Акт проверки от 03.05.2012 г. составлен Комитетом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; ответчик не согласен с содержанием Акта проверки от 03.05.2012 г.; согласно части 2 статьи 27.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; Акт от 03.05.2012 г. не содержит сведений о законном представителе, не подписан законным представителем Общества; Акт от 03.05.2012 г. не может служить доказательством; решение вынесено заочно в отсутствие ответчика, что лишило его права на защиту своих интересов; определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено охранное обязательство от 16.07.2009 N 8973 по обеспечению сохранности помещений 1Н, 5Н расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1906 г. находилась явочная квартира РСДРП" по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., 21 - 23, лит. А.

Здание отнесено к числу объектов культурного наследия на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с пунктом 5 акта осмотра технического состояния объекта (приложение 1 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 16.07.2010 выполнить следующие работы:

- выполнить замену входных дверей в пом. 1Н, 5Н на деревянные, выполненные по согласованному с КГИОП проекту;

- оконные заполнения в пом. 1Н (2, 3) и 5Н окрасить в коричневый цвет.

Актом проверки от 03.05.2012, составленным при участии представителей истца, зафиксировано, что по состоянию на 03.05.2012 к выполнению названных работ ответчик не приступил.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Поскольку на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к выполнению двух видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, он обязан уплатить штраф в размере: 100 000 руб. * 2 (два случая нарушения) = 200 000 руб., в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий охранного обязательства истец представил акт, составленный представителями Комитета 03.05.2012.

Ответчик, ссылаясь на составление акта в его отсутствие и без надлежащего извещения о проведении проверки, считает данный документ ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, условиями охранного обязательства не предусмотрена обязанность истца по извещению ответчика о дате проведения осмотра с целью проверки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.16 охранного обязательства ответчик в течение трех дней со дня окончания выполнения работ (этапа работ) посредством письменного сообщения обязан вызвать представителя Комитета для составления с его участием акта о выполненных работах (этапах работ). Доказательства исполнения данного условия охранного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ, то решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за их невыполнение апелляционный суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 3.4 охранного соглашения согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях, а именно осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых подлежит отклонению, поскольку указанная норма не может быть применена к охранному обязательству, так как охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры принято к производству определением суда первой инстанции от 13.05.2013, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов. В определении также указано, что поступившие в суд документы будут размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru. С поступившими документами лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с использованием кода доступа (приведен в определении). Как следует из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное определение опубликовано - 15.05.2013 г.

Копия определения направлена в адрес ООО "Лигурия" - 191002, г.Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, 21-23, лит.А, пом. 1-Н (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 19), вышеназванный адрес указан как юридический.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истек срок хранения".

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 г. по делу N А56-25142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова