Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10400/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А81-2776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А81-2776/2013 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ИНН 0277067693, ОГРН 1050204438063) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 1 455 917 руб. 52 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ОАО "НПП "Бурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 019/2012-БСС от 23.01.2012 в размере 1 302 461 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 153 276 руб. 35 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 302 461 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 153 455 руб. 64 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2776/2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 19/2012-БСС от 23.01.2012 в размере 1 302 461 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 455 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 557 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 83 574 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервисная буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что обжалуемое решение принято на основании документов, представленных в копиях, не соответствующих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Отмечает, что в силу пункта 4.1 договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры, пописанных уполномоченными представителями исполнителя, однако истцом не представлены доказательства направления ответчику указанных документов. Соответственно, у ООО "Сервисная буровая компания" обязанность по оплате услуг не возникла, в связи с чем, невозможно определить период для начисления пени.

ОАО "НПП "Бурсервис" согласно представленному в дело отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО "НПП "Бурсервис" (исполнитель) и ООО "Сервисная буровая компания" (заказчик) заключен договор N 019/2012-БСС от 23.01.2012 по инженерному сопровождению отбора керна (далее - договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по инженерному сопровождению отбора керна на скважинах N 244, 256, 263 Еты-Пуровского месторождения.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, актами об оказании услуг, подписанными заказчиком, исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 9 766 701 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 302 461 руб. 88 коп., которая не погашена и после вручения 13.05.2013 претензии N 502-3 от 08.05.2013 (т.1 л.д.74-75).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг явилось основанием для обращения ОАО "НПП "Бурсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждён материалам дела, в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 63-72), по существу ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, а также о неисполнении последним обязанности по оплате этих услуг в размере 1 302 461 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании документов, представленных в копиях, не соответствующих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы представлены истцом в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"_ допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Достоверность представленных актов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, ответчиком не оспорена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение тридцати календарных с момента получения заказчиком оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, подписанных представителем исполнителя.

По смыслу статьи 779 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате наступает в силу оказания услуг.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, в которых имеется отметка в графе дата составления. Сведениями о том, что фактически документы пописаны в иные даты, суд не располагает, эти обстоятельства ответчиком не указаны.

Кроме этого, в материалы дела представлены реестры передачи документов, в которых содержатся отметки ответчика о получении (л.д. 116).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила ввиду непредставления доказательств направления (предъявления) ответчику счетов на оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 455 руб. 64 коп., начисленных по каждому акту с учётом частичной оплаты, за период с 26.06.2012 по 07.08.2013, и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов правомерно.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. Период просрочки определен с учетом установленных в договоре сроков оплаты (пункт 4.1. договора), а также даты получения ответчиком счетов согласно представленным реестрам передачи документов.

Доводы ответчика о том, что период просрочки не представляется возможным установить, как не представлено доказательств предъявления счетов на оплату, отклоняется по вышеизложенным основаниям, учитывая, что в дело представлены реестры передачи документов, а также то, что частичная оплата ответчиком произведена, что подтверждает в совокупности получение счетов.

Исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

ОАО "НПП "Бурсервис" заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и оплатой проживания в гостинице, в размере 83 574 руб. 50 коп.

В подтверждение расходов представлены: копии ж/д билетов по маршруту Уфа-Москва, Москва-Лабытнанги на общую сумму 14 594 руб. 50 коп.; авиабилет по маршруту Салехард-Уфа на сумму 16 075 руб.; счет N 849 от 06.08.2013 (проживание в гостинице) на сумму 7 875 руб.; авиабилеты по маршруту Салехард-Уфа, Салехард-Москва, Москва-Уфа на общую сумму 33 330 руб.; счет N 1273 от 07.09.2013 (проживание в гостинице) на сумму 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции судебные расходы отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2776/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сервисная буровая компания" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А81-2776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих