Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-34487/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-10922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-10922/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-107)

по иску ООО "СтройКомплектМонтаж" (ОГРН 1102651002541)355035, г. Ставрополь, пер. Буйнакского,2Е к ООО "Трансспецстрой"(ОГРН 1077746002950)115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д.10 стр.2 оф. 7

о взыскании 35.319.995,77 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Курамагомедова Н.А. по доверенности от 04.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СтройКомплектМонтаж с иском к ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по договору N 26/05/11-ГИВ-10/10/18/820-17 от 26.05.2011 в сумме 33 957 362 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362 633 руб. 61 коп.

ООО "Трансспецстрой", не согласившись с решением братилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить иск оставить без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между сторонами заключен договор N 26/05/11-ГИВ-10/10/18/820-17, согласно которому истец выполняет комплекс работ по строительству объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (код стройки 005), а ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 2, ЗА составляет 44 542 892 руб. 90 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем направил в адрес ответчика на утверждение акты приемки выполненных работ N 3 от 25.04.2012 г, N 4 от 25.05.2012, N 5 от 25.08.2012 г., N 6 от 25.09.2012 г., справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 23 264 168 руб. 46 коп. Указанные акты и справки были утверждены, приняты и подписаны со стороны ответчика.

При этом оплаты со стороны ответчика суммы в размере 23 264 168,46 руб. произведено не было.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. N ЕВ-1157 от 29.11.2012 г., в котором ответчик обязался погасить задолженность до 31.12.2012 г.

Также судом установлено, что 18.12.2012 года исх. N 10-12/ДВ-89 от 18.12.2012 г., в рамках исполнения спорного договора, истец направил в адрес ответчика на утверждение: аткы по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 18.12.2012 г. и акт КС-3 от 18.12.2012 г. на сумму 7 742 962 руб. 94 коп.

Данные Работы были выполнены в период октябрь 2011 г. - декабрь 2012 г. и приняты представителями ответчика на объекте, и неоднократно направлялись в адрес ответчика для утверждения, что также подтверждается письмами исх. N 10-11/ДВ-155 от 22.12.11 г. - (вх.N5616 от 26.12.11 г.); исх.N10-12/ДВ-24 от 11.04.12 г. - (вх. N2021 от 11.04.12 г.); исх. N10-12/ДВ-33/1 от 20.04.2012 г. -(вх. N2185 от 20.04.12 г.); исх. N 10-11/ДВ-43 от 14.05.2012 г. - (вх. N2437 от 14.05.12 г.); исх.N10-12/ДВ-53 от 27.06.12 г. - (вх. N2695 от 27.06.12 г.); исх. N10-12/ДВ-67 от 14.08.2012 г.-(вх. N2908 от 14.08.12 г.); исх.N10-12/ДВ-71 от 13.09.12 г. - (вх. N3038 от 26.09.12 г.); исх. N10-12/ДВ-75 от 15.10.12 г. - (вх. N4015 от 16.10.12 г.); исх. N10-12/ДВ-81 от 23.11.12 г. - (вх. N4243 от 23.11.12 г.), исх. N10-12/ДВ-89 от 18.12.12 г.

От ответчика в адрес истца поступали письма с замечаниями к поданным на проверку документам, замечания были направлены с нарушением сроков направления мотивированного отказа в приемке работ (по условиям Договора п.п. 4.7, 4.8, 4.9). А именно, на документы направленные истцом по выполненным работам за июль 2012 г. (исх. N 10-12/ДВ-67 от 14.08.12 г.), замечания ответчиком направлены в октябре 2012 г. (исх. N ЕВ-1066 от 15.10.2012 г.); документы направленные истцом по выполненным работам в сентябре, октябре 2012 г. (исх. N 10-12/ДВ-75 от 15.10.12 г., N 10-12/ДВ-81 от 23.11.2012 г.), замечания ответчиком направлены в декабре 2012 г. (исх. N ЕВ-1168 от 06.12.2012 г.).

При этом истцом устранены замечания ответчика, о чем истец уведомил ответчика исх. N 10-12/ДВ-85 от 11.12.2012 г., вх. N 4382 от 11.12.12 г., после чего повторных замечаний от ответчика не поступало.

Данные работы ответчиком не были приняты к оплате без направления истцу мотивированного отказа. При этом результат выполненных работ принят ответственными представителями ответчика на Объекте строительства и подтвержден Актами окончания работ и отзывом ответственного представителя Заказчика ООО "Газпром инвест Восток"), объект введен в эксплуатацию.

Согласно п. 4.7, 4.8, 4.9, работы считаю принятыми и подлежащими к оплате, согласно направленных в адрес ответчика (исх. N 10-12/ДВ-90 от 28.12.2012 г.), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленной Счет-фактура N 14 от 27.12.2012 г. на сумму 7 742 962 руб. 94 коп.

Согласно п.п. 3.2 договорная цена, в том числе включает все затраты Субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно Проектной документации, в том числе: - затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования;

- затраты по транспортировке МТР, в том числе с баз временного хранения Генподрядчика до Строительной площадки либо в зону монтажа, а также их разгрузке;

- затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов;

- затраты по ведению работ вахтовым методом....", соответственно данные "прочие" затраты понесенные истцом в процессе производства работ подлежат компенсации после предъявления документов подтверждающих факт понесенных затрат.

С начала выполнения работ по спорному договору истец понес затраты, и направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт затрат на сумму 5 307 835 руб. 36 коп. Компенсировано затрат по Главе 9 приложения N ЗА, ЗАЛ на сумму 2 357 604 руб. 60 коп. Таким образом, возникла разница, подлежащая компенсации в размере 2 950 230 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2. Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами"), а также расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Из материалов дела видно, что истец с настоящим иском обратился 04.02.2013 г., тогда как 19.11.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, задолженность по актам за выполненные работы по договору в размере 13 826 891, 38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 833 руб. 97 коп. подлежат рассмотрению в настоящем иске, т.к. являются текущими.

Требования в части взыскания долга в размере 20 130 470, 78 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 638 924, 4 являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве). Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что обратился с указанными требованиями в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройКомплектМонтаж" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" 13 826 891, 31 руб. долга и 1 135 833,97 руб. процентов подлежит оставлению без рассмотрения, а в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройКомплектМонтаж" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" 20 130 470, 78 руб. долга и 2 638 924, 4 руб. решение подлежит отмене, а иск в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-10922/13 изменить. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройКомплектМонтаж" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" 13 826 891, 31 руб. долга и 1 135 833,97 руб. процентов оставить без изменения. В части удовлетворения исковых требований ООО "СтройКомплектМонтаж" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" 20 130 470, 78 руб. долга и 2 638 924, 4 руб. решение отменить, оставить иск в данной части без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой"(ОГРН 1077746002950)115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д.10 стр.2 оф. 7 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 97 813 руб. 62 коп. ( девяносто семь тыс. восемьсот тринадцать руб. 62 коп.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик