Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21935/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-31472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): К. Л. Чигринская, доверенность от 05.07.2013 N 7;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21935/2013) ООО "Ленмосстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-31472/2013 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Цементно-бетонные изделия"

к ООО "Ленмосстрой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (ОГРН 1034700557110, адрес 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, Сертолово-1 микрорайон, Индустриальная улица, 5, 2) (далее - ООО "ЦБИ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (ОГРН 1077847481381, адрес 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., 4, литер А, помещение 11Н) (далее - ООО "Ленмосстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1099069,20 руб., пени в сумме 79719,08 руб. за период с 21.10.2012 по 28.08.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ленмосстрой" просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 79719,08 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная с ответчика неустойка в размере 79719,08 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; возможный размер убытков, который мог быть причинен кредитору вследствие допущенной просрочки, значительно ниже начисленной неустойки; убытки кредитора в период просрочки ответчика был минимальным; взысканная судом неустойка в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела на иную дату, поскольку представитель ответчика занят в другом судебном заседании, подлежит отклонению.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не указал номер дела, по которому судебное заседание назначено на время и дату, совпадающие со временем и датой судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем от его имени могут представительствовать не только представители по доверенности, но и законный представитель - руководитель.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦБИ" (поставщик) и ООО "Ленмосстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.07.2012 N 43, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать песок для строительных работ, продукция поставляется с доставкой.

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал автотранспортные услуги, которые на сумму 1099069,20 руб. оплачены ответчиком не были.

Истец в порядке пункта 3.4 договора начислил ответчику пени в размере 79719,08 руб. за период с 21.10.2012 по 28.08.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежала применению статья 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и неустойки, длительного неисполнения обязательства, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 подлежит отклонению, поскольку из изложенной в данном постановлении правовой позиции не следует, что суды обязаны применять статью 333 ГК РФ во всех случаях заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответственно, в случае, если арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, он может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами на основе принципа свободы договора была определена процентная ставка неустойки.

Апелляционный суд полагает, что при взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79719,08 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-31472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов