Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13200/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-11618/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" Мухаметдинов Ильяс Каримович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд", ИНН 0207005527, ОГРН 1050200745473 (далее - общество "Мехстройотряд", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухаметдинов Ильяс Каримович, член некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих".

09.09.2013 Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.11.2012 по новым обстоятельствам и отмене его в части назначения Мухаметдинова И.К. временным управляющим общества "Мехстройотряд".

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.Ю. просит определение арбитражного суда от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Мухаметдинов И.К. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего общества "Мехстройотряд", поскольку его кандидатура на момент принятия судом определения от 19.11.2012 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что существенным (новым) обстоятельством, о котором не могло быть известно заявителю, является наличие у Мухаметдинова И.К. не возмещенных убытков иному лицу (ИП Хисаметдинову Р.Д.) в результате неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах в деле NА07-26702/2007 о банкротстве МУСП совхоз "Лагерный", факт причинения которых установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что Иванов С.Ю. не имеет права на подачу такого заявления, суд первой инстанции не учел требования абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым арбитражный управляющим не может быть утвержден в деле о банкротстве в качестве временного управляющего, если им не возмещены убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Мухаметдиновым И.К. длительный период (с 17.05.2012 по 17.10.2013) не были приняты меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Временный управляющий Мухаметдинов И.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Иванова С.Ю. необоснованными, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств. Временный управляющий указывает на непредставление заявителем жалобы доказательств наличия у него права на обжалование судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве общества "Мехстройотряд", а также того, какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом. Считает, что судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим решения суда о взыскании убытков в полном объеме, имущественные права кредиторов не пострадали.

Иванов С.Ю., должник, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.11.2012 в отношении общества "Мехстройотряд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К., член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

09.09.2013 Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.11.2012 по новым обстоятельствам и отмене его в части утверждения Мухаметдинова И.К. временным управляющим общества "Мехстройотряд".

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 19.11.2012 Иванов С.Ю. указал на наличие у Мухаметдинова И.К. не возмещенных убытков иному лицу (ИП Хисаметдинову Р.Д.) в результате неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах в деле N А07-26702/2007 о банкротстве МУСП совхоз "Лагерный", факт причинения которых установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А07-7107/2011.

Указанное обстоятельство заявитель считает новыми, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 19.11.2012 в части утверждения Мухаметдинова И.К. временным управляющим общества "Мехстройотряд" в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится, соответственно правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обладает; судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых обстоятельств применительно к положениям главы 37 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Ивановым С.Ю., который к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится, судебный акт о замене кредитора Сахабутдинова И.Ш. на Иванова С.Ю. не принят, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по делу о банкротстве в порядке главы 37 АПК РФ. Из содержания определения арбитражного суда от 19.11.2012 не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях. В тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него обжалуемое определение по настоящему делу не возлагает.

Кроме того, заявитель считает новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта, наличие у арбитражного управляющего Мухаметдинова И.К. не возмещенных убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках дела N А07-26702/2007 о банкротстве МУСП совхоз "Лагерный", факт причинения которых установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, о чём Иванову С.Ю. стало известно из судебных актов, опубликованных на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Между тем частью 3 статьи 311 АПК РФ установлены новые обстоятельства, которые могут являться основаниями пересмотра судебных актов, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенное заявителем обстоятельство названными признаками не обладает, к указанным в пунктах 1-5 части 3 статьи 311 АПК РФ случаям не относится.

Кроме того, следует отметить, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок в отношении случаев, когда выявлены обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве в указанном случае заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные Ивановым С.Ю. в заявлении доводы не свидетельствует о наличии новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Иванову С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 19.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко