Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 06АП-5490/09

г. Хабаровск

24 декабря 2009 г.

Дело N А73-10699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от налогового органа: Фоменко Г.Н., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 03-31/8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на определение от 14.10.2009 о взыскании судебных расходов по делу N А73-10699/2008 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесла судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОНА"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 30.07.2008 N 11-68/32, с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2008 N 24-11/412/20847.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 N 11-68/32, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2008 N 24-11/412/20847.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 42 853 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 87 718 рублей, налога на имущество в сумме 1 025 рублей, пени в общей сумме 34 583 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 19 581 рубль, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, НДС, налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 400 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, ООО "РОНА" 19.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31 754 рубля 50 копеек.

Определением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8 544 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 23 209 рублей 90 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении, с учетом указаний кассационной инстанции, судом рассматривался вопрос о взыскании расходов за проживание в гостинице и суточных представителя общества Лебедевой Е.А., а также суточных, расходов за проживание в гостинице и проезд к месту судебного разбирательства главного бухгалтера ООО "РОНА" Феоктистовой О.И. (всего в размере 23 209 рублей 90 копеек).

Определением от 14.10.2009 заявление ООО "РОНА", в части переданной на новое рассмотрение, удовлетворено частично: с МИФНС N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества взыскано 21 809 рублей 90 копеек.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, объему проведенной представителями заявителя работы, а также необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей.

Кроме того, указывает, что расходы заявителя, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "РОНА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве выразило согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законными обоснованным.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 59,61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, со стороны заявителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.10.2008, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.11.2008 по делу N А73-10699/2208 присутствовала представитель ООО "РОНА" Лебедева Е.А., а также главный бухгалтер общества Феоктистова О.И.

В состав судебных расходов по данному делу заявителем включены: расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, суточные и расходы на проживание, исходя из расчета:

- 7 000 рублей суточные представителя Лебедевой Е.А. за 10 дней по 700 рублей за 1 день;

- 420 рублей - стоимость проживания Лебедевой Е.А. за 2 дня;

- 1 800 рублей - стоимость проживания Лебедевой Е.А. за 2 дня;

- 4 769 рублей 90 копеек, в том числе сервисный сбор 140 рублей стоимость проезда к месту судебных заседаний и обратно главного бухгалтера Феоктистовой О.И.,

- 420 рублей стоимость проживания Феоктистовой О.И. за 2 дня;

- 1 800 рублей стоимость проживания Феоктистовой О.И. за 2 дня;

- 7 000 рублей суточные главного бухгалтера Феоктистовой О.И. за 10 дней по 700 рулей за 1 день.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор от 01.10.2008 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым Лебедева Елена Александровна приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО "РОНА" в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях процесса по заявлению ООО "РОНА" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю N 11-68/32, проездные документы, квитанции к приходному ордеру, чеки, авансовые отчеты, приказы о приеме на работу и направлении в служебную командировку, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, служебные задания и распоряжение от 14.08.2008 N 1 "О нормах возмещения командировочных расходов работникам ООО "РОНА".

Факт выполнения юридических услуг представителями заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 21.10.2008, протоколе судебного заседания от 18.11.2009 по данному делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходы на оплату проезда главного бухгалтера Феоктистовой О.И. к месту судебного разбирательства и обратно (21.10.2008 - 1 218 рублей 80 копеек, 18.11.2008 - 3 551 рубль 10 копеек).

Представленными проездными документами подтверждается, что представитель ООО "РОНО" Лебедева Е.А. на предварительное заседание назначенное на 21.10.2008 выехала из п.Ванино 19.10.2008 и прибыла в г.Хабаровск 20.10.2008, после предварительного заседания убыла в п.Ванино 22.10.2008, дата прибытия поезда 23.10.2008. В судебное заседание назначенное на 18.11.2008 Лебедева Е.А. выехала из п.Ванино 16.11.2008, после заседания убыла из г.Хабаровска 19.11.2008, дата прибытия в п.Ванино 20.11.2008.

Таким образом, документами подтверждается, что выплата Лебедевой Е.А. суточных в размере 7 000 рублей за период с 19.10.2008 по 23.10.2008 (5дн.), с 16.11.2008 по 20.11.2008 (5 дн.) связана с представлением интересов ООО "РОНО" по делу о признании недействительным в части ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.11.2008 N 4028, N 4027 и кассовые чеки на общую сумму 3 600 рублей об оплате стоимости проживания Лебедевой Е.А. и Феоктистовой О.И. в общежитии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточная академия государственной службы" в период с 17.11.2008 по 19.11.2008.

Согласно распоряжению о нормах возмещения командировочных расходов работникам ООО "РОНА" от 14 августа 2008 года N 1 размер возмещения расходов по найму жилого помещения в городах Российской Федерации, при отсутствии документов, а именно в размере 30% от установленной нормы суточных -700 рублей.

Принимая во внимание распоряжение от 14.08.2008 N 1, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции считает доказанными фактические расходы по проживанию представителя Лебедевой Е.А. и главного бухгалтера Феоктистовой О.И. в размере 840 рублей из расчета по 420 рублей (700х30%х2дн.) за каждого человека, в размере 3 600 рублей из расчета 1 800 рублей за каждого человека.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из представленных проездных документов усматривается, что на предварительное заседание назначенное на 21.10.2008 главный бухгалтер Феоктистова О.И. выехала из п.Ванино 19.10.2008 и прибыла в г.Хабаровск 20.10.2008. Доказательств (проездных документов) убытия из г.Хабаровска после предварительного заседания суду не представлено. Суду также не представлено доказательств необходимости осуществления расходов по оплате суточных в дни 22.10.2008, 23.10.2008, не относящиеся к судебным заседаниям и дням находящимся в дороге по пути следования обратно из г.Хабаровска в п.Ванино.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек по выплате суточных за 22.10.2008, 23.10.2008 в размере 1 400 рублей, связанная с пребыванием главного бухгалтера Феоктистовой в г.Хабаровске не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом правильно взысканы, связанные с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю расходы по выплате суточных главному бухгалтеру Феоктистовой О.И. за период с 19.10.2008 по 21.10.2008 (3дн.) в размере 2 100 рублей (700х3), за период с 16.11.2008 по 20.11.2008 (5дн.) в размере 3 500 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая размер удовлетворенных требований и размер заявленных судебных расходов, суд отклоняет довод инспекции о том, что одновременное участие по делу двух представителей не отвечает требованиям разумности и целесообразности.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, так как налоговом органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.10.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2009 по делу N А73-10699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова