Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1394/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОНА": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНА"

на определение от 24 февраля 2009 года

по делу N А73-10699/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОНА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 31 754 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНА" (далее - ООО "РОНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 11-68/32, с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2008 N 24-11/412/20847.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 по делу N А73-10699/2008 названное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 42 853 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87 718 руб., налога на имущество в сумме 1 025 руб., пени в общей сумме 34 583 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 19 581руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, НДС, налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 400 руб.

После принятия решения суда от 18.11.2008 по делу N А73-10699/2008 и вступление его в законную силу 19.12.2008, ООО "РОНА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31 754 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8 544 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно исключены суточные расходы, расходы на проживание в гостинице, выплаченные представителю Лебедевой Е.А., в сумме 9 220 руб.

Кроме того, по мнению общества, судом также необоснованно, исключены требования общества о взыскании командировочных расходах Феоктистовой О.И. - главного бухгалтера общества, в сумме 13 989 руб. 90 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "РОНА" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "РОНА" и Лебедевой Еленой Александровной заключен договор от 01.10.2008 N б/н на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что Лебедева Е.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях процесса по заявлению ООО "РОНА" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.07.2008 N 11-68/32 N 11-68/32.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.10.2008 N б/н стоимость услуг по договору определяется суммой расходов по выезду исполнителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В связи с тем, что требования, заявленные ООО "РОНА", судом удовлетворены в полном объеме, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 8 544 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны общества в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.10.2008, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.11.2008 по делу N А73-10699/2208 присутствовала представитель общества Лебедева Е.А., а также главный бухгалтер общества Феоктистова О.И.

В состав судебных расходов обществом включены: расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, суточные и расходы на проживание, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по данному делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 по делу N А73-10699/2008, вступившим в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с инспекции не взыскивались.

Отношения между ООО "РОНА" Лебедевой Е.А. урегулированы договором от 01.10.2008 N б/н.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ООО "РОНА", в связи с представлением Лебедевой Е.А. интересов общества в судебных заседаниях 21.10.2008, 18.11.2008 в сумме 6544 руб. 60 коп., составляющие расходы на проезд данного представителя к месту судебного разбирательства и обратно (21.10.2008 -3 133 руб. 50 коп., 18.11.2008-3 411 руб. 10 коп.), поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судом также обоснованно удовлетворено требование общества о понесенных судебных расходах по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку Плахов Юрий Александрович, производивший уплату государственной пошлины от имени общества, является заместителем генерального директора ООО "РОНА" (приказ от 16.10.2007 N 14) и денежные средства в сумме 2 000 руб. получены им из кассы общества (расходный кассовый ордер от 23.12.2008 N 287 и авансовый отчет от 30.09.2008 N 12).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами. По смыслу закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, Феоктистова О.И. является главным бухгалтером ООО "РОНА".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление интересов общества осуществлялось Феоктистовой О.И. как штатным работником ООО "РОНА", что подтверждается приказами от 14.11.2008 N 14 (т.2 л.д.33), от 17.10.2008 N 12 (т.2 л.д.42), командировочными удостоверениями от 16.11.2008 N 2 (т.2 л.д. 35), от 17.10.2008 N 2 (т.2 л.д.41).

Таким образом, довод апелляционной жалобы общества о том, что в состав судебных расходов относятся командировочные расходы, связанные с выездом Феоктистовой О.И. к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме 13 989 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что в состав судебных расходов относятся суточные, а также расходы на проживание в гостинице, выплаченные представителю Лебедевой Е.А., в сумме 9 220 руб., по следующим основаниям.

В связи с оценочным характером разумности пределов судебных расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, проездные документы и т.д.), участие представителя в двух судебных заседаниях - 21.10.2008, 18.11.2008, и с учетом этого, обоснованно взыскал в пользу общества в соответствии с требованиями разумности расходы на проезд данного представителя к месту судебного разбирательства и обратно (21.10.2008 - 3 133 руб. 50 коп., 18.11.2008 - 3 411 руб. 10 коп.).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу N А73-10699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова