Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-26124/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-37644/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Универсальный страж" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-37644/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственности"Универсальный страж"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб", Обществу с ограниченной ответственности "Универсальный страж" "Леноблвод"

о признании недействующим приказа

установил:

Общества с ограниченной ответственности "Универсальный страж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2013 N 130-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) ООО "Леноблвод", реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения потребителям муниципальных образований "Новодевяткинское сельское поселение", Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, присоединенных к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения ООО "Леноблвод" в 2012-2013 гг."

Определением суда от 17.10.2013 суд прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.10.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А56-37644/2013 является оспаривание нормативного правового акта Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - приказа от 31.10.2013 N 130-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) ООО "Леноблвод", реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения потребителям муниципальных образований "Новодевяткинское сельское поселение", Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, присоединенных к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения ООО "Леноблвод" в 2012-2013 гг."

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества на определение суда от 17.10.2013 о прекращении производства по делу подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26124/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Савицкая