Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20335/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А49-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Иоффе Э.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 г. о включении требования ИП Рогачевой М.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПА", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПА" (далее по тексту - ООО "ТПА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013 г.

15.07.2013 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование ИП Рогачевой Маргариты Анатольевны (далее по тексту - ИП Рогачева М.А., кредитор), направленное в арбитражный суд 12.07.2013 г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПА" суммы 1 141 326 руб. 28 коп. по договору аренды помещения от 20.03.2012 г.

Впоследствии заявитель увеличил заявленное требование до суммы 2 046 330 руб. 72 коп., состоящую из задолженности в сумме 1 001 784 руб. по договору аренды помещения от 20.03.2012 г., пени по договору в сумме 1 044 546 руб. 72 коп. за просрочку платежа в период с 06.04.2012 г. по 26.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 г. требование ИП Рогачевой М.А. в сумме 2 046 330 руб. 72 коп., состоящей из долга в сумме 1 001 784 руб., пени в сумме 1 044 546 руб. 72 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПА".

Не согласившись с принятым судебным актом, Иоффе Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

От Рогачевой М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ТПА" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 г. о включении требования ИП Рогачевой М.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

ИП Рогачева М.А. в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указала на наличие задолженности по договору аренды.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между ИП Рогачевой М.А. и ООО "ТПА" заключен договор аренды (далее по тексту - Договор от 20.03.2012 г.), по условиям которого ИП Рогачева М.А. передает ООО "ТПА" помещение по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 23, общей площадью 53,4 кв.м. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 7 4760 руб. ежемесячно, которую арендатор согласно п. 3.2 договора перечисляет не позднее пятого числа текущего месяца.

Актом сдачи-приемки помещения от 20.03.2012 г. подтверждается, что ИП Рогачева М.А. надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства, передав арендатору в пользование помещение.

В свою очередь должник обязательства по оплате аренды не исполнил, в результате чего кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 001 784 руб. с 20.03.2012 г.

На основании п. 3.3 Договора от 20.03.2012 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате, ИП Рогачевой М.А. заявлено требование о взыскании с ООО "ТПА" пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в период 06.04.2012 г. по 26.04.2013 г. в сумме 1 044 546 руб. 72 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2013, подписанному ООО "ТПА" и ИП Рогачевой М.А., сумма основного долга перед Рогачевой М.А. составляет 1 001 784 руб. Согласно выпискам из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а также в период с 01.01.2013 г. по 01.05.2013 г., а также расходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела, денежные средства должником ИП Рогачевой М.А. не перечислялись.

Доказательств того, что у должника отсутствует задолженность перед ИП Рогачевой М.А., а также факт не передачи арендованного нежилого помещения и факт не использования данного помещения должником, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником имеющейся задолженности по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во включении требования ИП Рогачевой М.А. в реестр требований кредиторов ООО "ТПА".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объективных предпосылок к исследованию документов обосновывающих требование кредитора Рогачевой М.А. на предмет их фальсификации, отказал в удовлетворении заявления Иоффе Э.В. о фальсификации доказательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Сведения о наличии Договора от 20.03.2012 г. подтверждается дополнительными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями, изложенными в заключенных должником договорами, перепиской со службой судебных приставов и фактическими обстоятельствами дела. В договорах, на которых основаны требования кредиторов, указан адрес должника, указанный в договоре аренды. В период процедуры наблюдения к должнику заявлены требования кредиторов ООО "ТК Гассар", ООО "Медклиник", ООО "Вереск", ООО "ЧОП Центр-П", УФНС России и ООО "СКД", на основании договоров, в которых указан адрес должника г. Пенза, ул. М. Горького, д. 23.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Договор от 20.03.2012 г. в установленном порядке недействительным не признан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования ИП Рогачевой М.А в общей сумме 2 046 330 руб. 72 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 г. о включении требования ИП Рогачевой М.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 г. о включении требования ИП Рогачевой М.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова