Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-10209/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-15362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Кузьмина И.А. по доверенности N 30-218/Дов от 05.11.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки": Старцева Ю.И. по доверенности от 15.07.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-15362/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кремлевские горки" о взыскании 2 285 358 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года - 1 127 792 рубля 61 копейка, 1 квартал 2013 года - 1 127 792 рубля 62 копейки, пени за просрочку платежей за 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года - 29 773 рубля 72 копейки; расторжении договора аренды лесного участка N 50-1582С-04-07-0705 от 03.04.12 (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет лесного хозяйства Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Кремлевские горки"

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 477 041 рубль 03 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года -1 и 2 кварталы 2013 года в размере 3 383 377 рублей 85 копеек, пени (на 10.07.13) за просрочку платежей за 4 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года - 93 663 рубля 18 копеек; расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-1582С-04-07-0705 от 03.04.12 (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года с ООО "Кремлевские горки" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 3 383 377 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года и пени в сумме 93 663 рубля 18 копеек за 4 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года; был расторгнут договор аренды лесного участка N 50-1582С-04-05-0705 от 03.04.12 (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кремлевские горки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу, а также несоблюдение обязательной досудебной процедуры расторжения договора (л.д. 86-88).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кремлевские горки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.12 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Арендодатель) и ООО "Кремлевские горки" (Арендатор) был заключен договор аренды лесных участков N 50-1582С-04-07-0705, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, местоположением: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 93-Д, выделы 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 33, площадью 33, 7 га, с кадастровым номером 50:08:050418:90, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 27-44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.12 сумма арендной платы составляет 4 511 170 рублей 46 копеек в год.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению N 4 к договору от 03.04.12 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в размере 1 127 792 рублей 61 (62) копеек.

В силу пункта 7.1. договора аренды от 03.04.12 срок его действия устанавливается до 20.01.53.

ООО "Кремлевские горки" обязанность по уплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 383 377 рублей 85 копеек за 4 квартал 2012 -2 квартал 2013 гг.

20.03.13 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию, в которой требовал в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность, а также указал на возможность расторжения договора в случае неисполнения указанного требования (л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств внесения арендной платы, а также на существенной нарушение ответчиком условий договора аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.12 арендная плата составляет 4 511 170 рублей 46 копеек в год.

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4. Из последнего следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными платежами по 1 127 792 рубля 62 копейки (л.д. 40).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кремлевские горки" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.12 по 30.06.13 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора N 50-1582С-04-07-0705 от 03.04.12 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением договора, Комитет лесного хозяйства Московской области начислил ООО "Кремлевские горки" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 93 663 рубля 18 копеек за период с 01.01.13 по 10.07.13 (л.д. 68).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Кремлевские горки" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.11 N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.12 утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.07 N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.12 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.12 был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.

Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.12 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.

Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Комитет лесного хозяйства Московской области 20.03.13 направил в адрес ООО "Кремлевские горки" претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 03.04.12, а также сведения о направлении указанной претензии (л.д. 12, 13).

Ответ на указанную претензию от ООО "Кремлевские горки" не поступал.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-15362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова