Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24574/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Головастиков Г.Г., доверенность от 01.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24574/2013) открытого акционерного общества "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-5141/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4"

о взыскании 34 741 рубля 62 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" (далее - ОАО "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" (далее - Учреждение) о снижении неустойки, взыскании 34 741 рубля 62 копеек задолженности по договору поставки N 0306300053613000026-0278255-01 от 12.03.2013, зачтённой ответчиком в счет встречного требования об уплате неустойки, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) за просрочку поставки.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобу Учреждение просит решение суда о 11.10.2013 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "ГП N 4" (заказчик) и ОАО "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" (поставщик) заключен договор от 12.03.2013 N 0306300053613000026-0278255-01 на поставку медицинского оборудования, указанного в спецификации, по цене 91 600 рублей.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. ОАО "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" уплачены пени на сумму 55 876 рублей 00 копеек. Полагая, что договорной размер неустойки является кабальным условием, ОАО "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" обратилось в арбитражный суд с иском о снижении неустойки до 34 741 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции установил вину ОАО "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" в нарушении сроков поставки оборудования и принял решение об отказе в иске, оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

ОАО "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" указывает на необходимость снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Со стороны суда первой инстанции нарушения норм материального права об ответственности не выявлены.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян