Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12151/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-21217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-21217/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Черемисов Владимир Борисович (далее - предприниматель Черемисов В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 площадью 8296 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мифтахова, 46, - по цене, равной 1 053 160 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 22.02.2013) исковые требования предпринимателя Черемисова В.Б. удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Черемисовым В.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 площадью 8296 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мифтахова, д. 46, - по цене, равной 1 053 160 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 57-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N 18АП-3493/2013 указанное решение суда по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 N Ф09-9250/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения (т. 1, л.д. 120-124).

24 сентября 2013 г. предприниматель Черемисов В.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 01.03.2013 по настоящему делу, в котором просил запретить федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) осуществлять кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 до момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 (т. 1, л.д. 133-133).

Определением от 02.10.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю Черемисову В.Б. в удовлетворении данного заявления (т. 1, л.д. 142-145).

Предприниматель Черемисов В.Б. (далее также - апеллянт) с указанным судебным актом не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2013 отменить, заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить (т. 2, л.д. 5, 6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что решение суда от 01.03.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2013, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), апеллянт полагает, что такие меры как запрещение Кадастровой палате осуществлять действия по кадастровому учету в виде аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030427:25 позволят обеспечить исполнение решения суда первой инстанции, кроме того, не повлекут никакого ущерба, поскольку направлены на сохранение существующего положения сторон. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2013 до 09 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 12.12.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Черемисова В.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда. Со ссылкой на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными, на принудительное исполнение решения суда первой инстанции по заявлению истца 13.08.2013 выдан исполнительный лист; кроме того, суд принял во внимание, что ходатайств о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы от ответчика не поступало.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона о государственном кадастре недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статья 7 указанного Закона о государственном кадастре недвижимости определяет, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке включаются в том числе описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект гражданского права является индивидуально-определенной вещью, со свойственными каждому участку индивидуализирующими характеристиками (местоположение границ, площадь, кадастровый номер).

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030427:25 площадью 8296 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мифтахова, д. 46, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 02.10.2013 уже имел статус "аннулирован", поскольку был снят с государственного кадастрового учета 30.09.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в сети Интернет http://zkprb.ru.

На указанное обстоятельство исключения спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 из государственного кадастра недвижимости, имеется ссылка и в тексте апелляционной жалобы предпринимателя Черемисова В.Б. (т. 2, оборот л.д. 5, абзац 5).

Таким образом, спорный земельный участок, в отношении которого заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, прекратил свое существование.

Поскольку установлено, что земельный участок снят с кадастрового учета, то есть фактически как объект недвижимости на дату разрешения судом первой инстанции заявления об обеспечении исполнения судебного акта не существовал, заявленные меры в виде запрета Кадастровой палате осуществлять кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 до момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030427:25 являются неисполнимыми.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

На дату настоящего судебного разбирательства вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной предпринимателем Черемисовым В.Б. по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 140) разрешен судом первой инстанции в определении от 16.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-21217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова