Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12026/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-5492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А47-5492/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда (далее - ООО "Поволжье-спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 572 руб. - основного долга, 11 978 руб. 60 коп. - пени, 8 031 руб. 01 коп.- в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 259 581 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Южуралникель" в пользу ООО "Поволжье-спецодежда" взыскана задолженность в размере 239 572 руб. - основного долга, 11 978 руб. - пени, а также 8 031 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО "Южуралникель" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных доводов ОАО "Южуралникель" ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в том числе, в части взыскания договорной неустойки.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом п.3. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО "Поволжье-спецодежда" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N 446/11 от 17.08.2011 истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Спецификациями N 87385, N 92332 к договору от 17.08.2011 стороны согласовали наименование, количество, сроки, а также цену товара.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 45 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура.

Срок поставки сторонами определен 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации (п.3.3 договора).

Товарными накладными N 2570 от 27.10.2011 на сумму 9720 руб., N 2511 от 21.10.2011 на сумму 52351 руб., N 2261 от 03.10.2011 на сумму 99530 руб., N 1824 от 10.08.2011 на сумму 99021 руб. подтверждена поставка продукции истцом ответчику.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, сумма задолженности на 31.12.2011, в том числе, по договору поставки N 446/11 от 17.08.2011 составила 652 894 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.11.2012 с требованием произвести полную оплату задолженности за полученный товар, а также пени по договору N 446/11 от 17.08.2011, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения (письмо N 1075 от 12.11.2012).

Нарушение сроков оплаты, установленных договором поставки N 446/11 от 17.08.2011, послужило основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 239 572 руб. и пени в сумме 11 978 руб. 60 коп., согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 8, 309, 310, 329-330, 395, 486, 506, 516, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спора о заключенности указанного выше договора поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено принятие товара ответчиком, признавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, товарных накладных, из которых усматривается, что продукция со стороны сотрудников покупателя (ответчика) получена, о чем имеются отметки в графе "Груз получил", заверенные печатью.

Таким образом, факт передачи истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела документами и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 239 572 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в спецификации.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 10.05.2013.

Как следует из материалов дела, расчет пени составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором, и составляет 11 978 руб. 60 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктом 7.2. договора, проверен и принят судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении, а суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, по правилам ст. 333 ГК РФ, в виду чего решение суда в данной части законно и обоснованно.

Таким образом, суммы основного долга и пени заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в том числе, в части взыскания договорной неустойки, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно условий договора (пункт 9.1), установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора (л.д. 43).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии исх. N 1075 от 12.11.2012 и почтовое уведомление, подтверждающее её получение ответчиком (л.д. 37,39-40), а также ответ ОАО "Южуралникель" на претензию от 15.05.2012, из которых усматривается, что претензия истца о выплате основного долга и неустойки была получена ответчиком.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 23).

Ответчик факта получения искового заявления в апелляционной жалобе не опровергает, однако, указывает, что к копии искового заявления не были приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (л.д.23,85,87) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, как в здании суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлены копии договора поставки от 17.08.2011 N 446/11, спецификации NN 87385, 92332 к договору от 17.08.2011 N 446/2011 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, товарной накладной N 1824 от 10.08.2011, товарной накладной N 2570 от 27.10.2011, товарной накладной N 2511 от 21.10.2011, товарной накладной N 2261 от 03.10.2011.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не отрицался, также не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А47-5492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев