Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9154/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-6490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2013) открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-6490/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Тюменьремстройбыт" (ОГРН 1037200552180, ИНН 7202029936) о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию в размере 358 720 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьремстройбыт" (далее - ответчик, ОАО "Тюменьремстройбыт") о взыскании 411 303 руб. 63 коп., в том числе: 408 140 руб. 14 коп. основного долга за потребленную в январе-апреле 2013 г. по договору от 22.03.2011 N Т-31358 энергию, 3 163 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.05.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требование в части основного долга до 350 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 720 руб. 46 коп. за счёт увеличения периода их начисления по 30.07.2013. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-6490/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 358 720 руб. 47 коп., в том числе 350 000 руб. 01 коп. долга, 8 720 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 226 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом принято от истца ходатайство об уменьшении исковых требований без объявления перерыва либо отложения судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ для подготовки мотивированного отзыва ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО "УТСК" до начала судебного заседания (19.12.2013 в 16-37) в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на день рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с отзывом представлена почтовая квитанция, подтверждающая его направление в адрес ответчика 18.12.2013 (почтовый идентификатор 62500668054594.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ответчику, как было предложено в определении от 07.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данные требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 19.12.2013 (день рассмотрения апелляционной жалобы) истец вправе предъявить в самостоятельном иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 22.03.2011 N Т-31358, задолженности за потреблённую в период с января по апрель 2013 г. энергию в сумме 350 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявлением об уточнении исковых требований от 30.07.2013 (л.д. 48) истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ уменьшил требование в части основного долга до 350 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 720 руб. 46 коп. за счёт увеличения периода их начисления по 30.07.2013.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право истца уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что уменьшение размера требования в части задолженности обусловлено исключительно произведённой непосредственно ответчиком частичной оплатой долга, а увеличение размера требования в части процентов вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Тюменьремстройсбыт" обязательства по оплате энергии за спорный период в полном объёме на день разрешения спора, о чём подателю жалобы было достоверно известно, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку это способствует эффективности судебной защиты.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить мотивированный отзыв против иска, несостоятельна.

Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции предложил ОАО "Тюменьремстройбыт" представить в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск и документы в обоснование возражений. Данное определение получено ответчиком 03.07.2013 (л.д. 38). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2013, представитель ООО "Тюменьремстройсбыт" присутствовал, мотивированный отзыв на иск не представил, сообщил суду о том, что частично основной долг погашен, вследствие чего суд предложил ОАО "УТСК" уточнить сумму иска (л.д. 45-46). В судебное разбирательство, назначенное на 30.07.2013, ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, представителя не направил, отзыв на иск также не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменьремстройбыт" также не привело возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал каким образом нарушение, по его мнению, норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-6490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина