Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40025/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-52054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-52054/13 судьи Назаренкова Д.Е.(59-405)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 17 835, 70 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 17.835 руб. 70 коп. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик).

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак С 815 РК 47, водитель - Базлов Н.В., а также Рено, государственный регистрационный знак В 016 ТУ 98, водитель - Игнатенко С.И.

На момент ДТП автомобиль Тойота, был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0422782 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором

Затраты на ремонт автомобиля Тайота, по мнению истца, составили 31.754 руб. 30 коп., с учетом износа 30 641 руб. 21 коп.

Во время ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ N 0154236686.

Не согласившись с размером заявленных требований, Ответчик организовал самостоятельный расчет убытка с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая по его данным составила 12.805 руб. 51 коп.

Согласно расчетам ответчика отсутствуют в акте осмотра и не согласованы стоимость: ремонта и окраска панели задка, ремонт задней левой боковины, окраска, материалов на окраску на сумму 8.096 руб. 85 коп. - как элементы работ необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Завышена стоимость н/ч на 7,1 единицы. Кроме того, по мнению ответчика завышена стоимость бампера заднего, цены согласно сайту 1000Z.ru, и не учтен износ ТС в размере 7,88%.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику ОСАГО (ответчику), тогда как бремя доказывания размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями с рассматриваемым ДТП возлагается на истца.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств ответчика о размере страхового возмещения, подлежащий выплате - 12 805 руб. 51 коп.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст.266-269, 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-52054/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров