Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21476/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" - представителя Васильченко Е.В. (доверенность от 27.03.2012),

от федерального казенного учреждения ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области - представителя Сальниковой Е.В. (доверенность от 16.09.2013 N 64/ТО/69/3-5131),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-14354/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности", г. Самара,

к федеральному казенному учреждению ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи N2132/11 в размере 40595,68 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7071,02 руб., по договору купли-продажи NКБ 9707/11 в размере 3642,27 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4255,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору купли-продажи N 2132/11 в размере 40595,68 руб. и основного долга по договору купли-продажи N КБ 9707/11 в размере 3642,27 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7684 руб. 37 коп., из них: по договору купли-продажи N2132/11 в размере 7071 руб. 02 коп. и по договору купли-продажи NКБ 9707/11 в размере 613 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 89 коп.

Не согласившись с выводами суда, федеральное казенное учреждение ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на необоснованное взыскание с него госпошлины, поскольку считает это "как минимум нелогичным, поскольку денежные средства будут переводиться из федерального бюджета в федеральный бюджет".

В обоснование доводов жалобы указал на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Абзацем 2 ч. 1.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. разъяснено, что под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. По мнению подателя жалобы, из определения казённого учреждения, данного в ст. 6 Бюджетного Кодекса следует, что казённое учреждение относится к таким субъектам. С ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области взысканию подлежат, по сути, денежные средства федерального бюджета, следовательно, Учреждение выступает в защиту государственных интересов.

Исходя из изложенного ответчик считает взыскание с него государственной пошлины незаконным и просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того ссылается на то, что в пункте 1.6. Устава указано, что учреждение по своей организационно правовой форме является федеральным казённым учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение -государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение не вправе распоряжаться полученными доходами, все доходы полученные учреждением поступают в соответствующий бюджет, более того, казенное учреждение не имеет права получать кредиты (займы). Поскольку заявитель полностью зависит от средств соответствующего бюджета, в случае если они не поступают, у него отсутствует возможность исполнить свои денежные обязательства, пользование чужими денежными средствами не происходит.

Представитель федерального казенного учреждения ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29 июля 2011 года между ООО "Концепции безопасности" и федеральным казенным учреждением ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области заключен договор купли-продажи N КБ 2132/11.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность истца передать в собственность ответчику оборудование, перечисленное в п.1 договора, и обязанность ответчика принять и оплатить товар.

В соответствии с данным договором ответчик перечислил на счет истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 28112 руб.

31.10.2011 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 93707,68 руб., что подтверждается товарными накладными N 1969/11 от 31.10.2011, N 1970/11 от 31.10.2011.

06 октября 2011 года между ООО "Концепции безопасности" и федеральным казенным учреждением ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области заключен договор купли-продажи N 9707/11, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику два переговорных устройства ТР-12АМ и ТР-К, а также блок питания БП-1АМ, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с данным договором ответчик перечислил на счет истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2349 руб.

По данному договору истец передал оборудование на общую сумму 7830,04 руб., что подтверждается товарными накладными N 1915/11 от 24.10.2011, N 1968/11 от 31.10.2011.

Согласно договорам купли-продажи ответчик должен был оплатить товар в течение 10 банковских дней, однако ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору купли-продажи N 2132/11 в сумме 40595 руб. 68 коп. и по договору купли-продажи в сумме 3642 руб. 27 коп.

Ответчик оплатил сумму основного долга по договору купли-продажи N 2132/11 в размере 40595 руб. 68 коп. и основного долга по договору купли-продажи N КБ 9707/11 в размере 3642 руб. 27 коп. после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной суммы долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7684 руб. 37 коп., из них: по договору купли-продажи N 2132/11 в размере 7071 руб. 02 коп. и по договору купли-продажи N КБ 9707/11 в размере 613 руб. 35 коп. истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты по договору купли-продажи N 2132/11 в размере 7450 руб. 23 коп. и по договору купли-продажи N КБ 9707/11 в размере 645 руб. 25 коп начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Однако, истец самостоятельно снизил размер процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7684 руб. 37 коп., из них: по договору купли-продажи N 2132/11 в размере 7071 руб. 02 коп. и по договору купли-продажи N КБ 9707/11 в размере 613 руб. 35 коп.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом. Таким образом, у суда с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и правомерности иска в части процентов в сумме 7684 руб. 37 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2076 руб. 89 коп., правомерно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в мотивировочной и резолютивной частях решения правомерно указано на отнесение судебных расходов на ответчика.

Согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае между ООО "Концепции безопасности" и федеральным казенным учреждением ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

По настоящему делу компенсация истцу судебных расходов должна производиться путем взыскания с ответчика денежных сумм, равных уплаченной истцом в бюджет государственной пошлине.

При этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является федеральное казенное учреждение ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-14354/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-14354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин