Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11849/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-28144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Станция очистки" (ИНН: 7726030449,ОГРН: 1025000922715) - Абакумов А.В., представитель по доверенности от 01 августа 2013 года;

от ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН: 5005038649,ОГРН: 1055000807696) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-28144/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 года оказания услуг в сумме 2 000 844 руб. 51 коп. (основной долг), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 33 008 руб. 81 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-28144/13 исковые требования ЗАО "Станция очистки" удовлетворены в полном объеме (л.д.40-41).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.45-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Станция очистки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АКВАСТОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Станция очистки" (исполнителем) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчиком) заключен договор N 1 от 01.01.2009 года на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды истцом.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, выполнить работы (услуги) по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязался осуществить за свой счет подачу воды на станцию Исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 15.1 срок действия договора определен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, при этом в соответствии со. ст. 425 ГК РФ стороны договорились о применении условий настоящего договора к отношениям, возникшим с 01 января 2009 года, окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 14.2 спорного договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней после окончания расчетного месяца на основании счета - фактуры выставляемого исполнителем. в течение 5 рабочих дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Станция очистки" указало, что надлежащим образом оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по договору N 1 по очистке артезианской питьевой воды, что подтверждается актом N 00000005 от 31.05.2013 г., счетом-фактурой N 00000005 от 31.05.2013 г., счетом N 1 от 31.05.2013 г. на общую сумму 2.053.333 руб. 58 коп. (л.д. 15-17). Между ЗАО "Станция очистки"и ЗАО "АКВАСТОК" 18.06.2013 был подписан акт о зачете взаимных требований. После зачета взаимных однородных требований задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 2.000.844 руб. 51 коп.

ЗАО "АКВАСТОК" указанную задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "АКВАСТОК" указало, что акт приемки работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком, ответчик не согласен с объемами, указанными в акте. Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а именно результаты анализов очищенной воды. Выписка из журнала учеты воды также является ненадлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции не было проверено содержание журнала учета воды, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 01.06.2013 (л.д.18).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ЗАО "Станция очистки" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "АКВАСТОК" задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 г. в сумме 2 000 844,51 руб.

Поскольку арбитражным судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции, с учетом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 917 руб. 05 коп. начисленные на сумму задолженности в сумме 2000844,51 руб. за период с 17.06.2013 по 19.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на подписание истцом акта N 00000005 от 31.05.2011 г. в одностороннем порядке, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 13.4 договора неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 51 от 03.06.2013 (л.д. 14) о направлении истцом в адрес ответчика акта N 00000005 от 31.05.2013 г., счета-фактуры N 00000005 от 31.05.2013 г., счета N 1 от 31.05.2013 г. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Между тем, обоснованных возражений на данный акт, равно как и доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорный период услуг по очистке артезианской воды ответчику в ином объеме, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из журнала учета воды также является ненадлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции не было проверено содержание журнала учета воды, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ является необоснованной.

Указанный журнал является подтверждением объемов фактически оказанных услуг. Журнал прошнурован, пронумерован, подписан руководителем организации исполнителя и скреплен печатью. Показания приборов учета вносятся в журнал каждый день и заверяются подписью заказчика. Акт приемки работ составляется в соответствии с указанными в журнале данными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-28144/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич