Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 16АП-2640/13

г. Ессентуки

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-1100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Воронова Тимура Витальевича и Воронова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-1100/2013 (судья Гнедых Е.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", г. Москва, ОГРН 1027700277967,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кугультинский кирпичный завод", с. Кугульта, ОГРН 1022603028403, Воронову Виталию Ивановичу, г. Ставрополь, Воронову Тимуру Витальевичу, г. Ставрополь,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва о взыскании 20 536 172 рублей 02 копеек задолженности, 100 232 рублей 49 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Пивнева Г.Г. по доверенности N 514-13 от 20.05.2013,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество поручитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кугультинский кирпичный завод" (далее - общество заемщик, ответчик), соответчикам - Воронову В.И., Воронову Т.В., третье лицо - ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 20 536 172 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 20 397 854 рублей 95 копеек и расходы по госпошлине в сумме 100 232 рублей 49 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-1100/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО "Кугультинский кирпичный завод", Воронова В.И., Воронова Т.В в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" задолженность в размере 20 397 854 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 232 рубля 49 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления банком заемщику кредита согласно условиям кредитного договора сторонами не опровергнут, безакцептное списание со счета ООО ""Стройгазконсалтинг" в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО "Кугультинский кирпичный завод" на сумму 20 397 854 рубля 95 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела не представлено. Поручитель, в свою очередь, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.07.2013 по делу А63-1100/2013, Воронов Т.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. В нарушении требований закона, дело рассмотрено в отсутствие соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2013.

07.08.2013 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Воронова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу А63-1100/2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 15.08.2013 жалоба Воронова В.И. в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в срок до 09.09.2013, который был продлен до 11 октября 2013 года определением суда от 12.09.2013.

30.09.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Воронова Т.В. отложено на 28.10.2013, так как было установлено, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена, в связи с оставлением жалобы Воронова В.И. без движения.

Определением суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба Воронова В.И. принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Воронова Т.В. в судебном заседании на 28.10.2013, которое было отложено по ходатайству Воронова В.И. на 02.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО ""Стройгазконсалтинг" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Воронов В.И. направил в адрес суда ходатайство, в котором просит суд судебное заседание по делу отложить, в связи с нахождением в командировке за пределами Ставропольского края.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имелась возможность участвовать в деле через представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-1100/2013 в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года ОАО "Сбербанк-России" (далее - кредитор) и ООО "Кугультинский кирпичный завод" (далее - заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001000041 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции "Кугультинского кирпичного завода" с увеличением производства керамического лицевого кирпича до 40 миллионов штук в год на срок до 27 мая 2017 г. с лимитом в сумме 210 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора), (т.1 л. д. 21-37).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, в ОПЕРУ Северо-Кавказского банка N 40702810560000001730, согласно определенному сторонами в пункте 3.2 кредитного договора графику.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора).

В пункте 11.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, в виде неустойки в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной на 7,63 процентных пунктов, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, предоставляет кредитору: объекты недвижимости, принадлежащие заемщику на праве собственности; поручительство ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 N 001000041/1; поручительство физических лиц Воронова Тимура Витальевича в соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 N 001000041/2 (т.1 л. д. 61-67), Воронова Виталия Ивановича в соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 N 001000041/3 (том 1, л.д. 61-67, 83-89).

В соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 N 001000041/1, заключенного между ОАО "Сбербанк-России" (банк) и ООО "Стройгазконсалтииг" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "Кугультинский кирпичный завод" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора установлен до 27.05.2020. Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 150 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), (т. 1 л. д. 39-45)

По условиям договора поручительства от 27.05.2010 N 001000041/2, заключенному между ОАО "Сбербанк-России" (банк) и Вороновым Т.В. (поручитель), и от 27.05.2010 N 001000041/3, заключенному между банком и Вороновым В.И. (поручитель), поручители обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "Кугультинский кирпичный завод" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров установлен до 27.05.2020.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2012 N 6 к договорам поручительства N 001000041/3 и N 001000041/2, заключенными ОАО "Сбербанк России" с Вороновым Т.В. и Вороновым В.И., предусмотрено рассмотрение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 80-81, 110-111).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора ОАО "Сбербанк-России" и ООО "Кугультинский кирпичный завод" заключили договор залога от 08.11.2010 N 001000041/1 (т. 1, л.д. 128-136).

05.04.2012 ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель по кредитному договору) и Воронов В.И. (поручитель по кредитному договору) заключили договор поручительства N СГК-12-473 (т. 2 л. д. 50-55).

05.04.2012 ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель по кредитному договору) и Воронов Т.В. (поручитель по кредитному договору) заключили поручительства N СГК-12-474 (т. 2 л. д. 59-64).

По условиям договоров поручительства от 05.04.2012 N СГК-12-473 и N СГК-12-474, стороны установили обязательства перед ООО "Стройгазконсалтинг" в случае невыполнения ООО "Кугультинский кирпичный завод" своих обязательств по кредитному договору и исполнения этих обязательств ООО "Стройгазконсалтинг", по которому Воронов Т.В. и Воронов В.И. приняли обязательства солидарно с ООО "Кугультинский кирпичный завод" отвечать по исполненному ООО "Стройгазконсалтинг" обязательству. Предел общей ответственности поручителя перед обществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой в размере 150 000 000 рублей. Срок действия договоров установлен до 27.05.2012 (том 2, л.д. 50-55).

В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением ООО "Кугультинский кирпичный завод" обязательства перед ОАО "Сбербанк-России" по кредитному договору, банк на основании соглашения от 27.05.2010 к договору поручительства N 001000041/1, произвел безакцептное списание со счета ООО "Стройгазконсалтинг" в счет погашения образовавшейся задолженности у заемщика на сумму 20 397 854 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным требованием о безакцептном списании от 01.11.2012 N 41303 на 4 517 447 рублей 83 копейки (т.1 л. д. 17); требованием о безакцептном списании от 29.11.2012 N 46673 на сумму 6 006 038 рублей 81 копейка (т.1 л. д. 50); требованием о безакцентном списании от 26.12.2012 N 53091 на сумму 4 923 011 рублей 25 копеек (т.1 л. д. 51); платежным требованием от 31.01.2013 N 5385 на сумму 4 804 039 рублей 99 копеек (т.2 л. д. 69); платежным ордером от 29.01.2013 N 5385 на сумму 97 317 рублей 07 копеек (т. 2 л. д. 70); платежным ордером от 30.01.2013 N 5385 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л. д. 71); выпиской из лицевого счета (т. 2 л. д. 3-15); выпиской из истории операций по договору.

ООО "Стройгазконсалтинг" считая, что общество заемщик и поручители Вороновы В.И. и Т.В. должны возместить исполненное обязательство по погашению долга обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Воронов Т.В. является участником ООО "Кугультинский кирпичный завод", а Воронов В.И. на момент подписания кредитного договора N 001000041 занимал должность генерального директора ООО "Кугультинский кирпичный завод", спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическими лицами в целях обеспечения сделки ООО "Кугультинский кирпичный завод", имеющей экономический характер, имеет также экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в отношении поручителей физических лиц арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 28 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом первой инстанции не установлено, что между поручителями было достигнуто соглашение об иных условиях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт предоставления Сбербанком заемщику кредита согласно условиям кредитного договора и оплаты ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по платежам путем безакцептное списание со счета ООО "Стройгазконсалтинг" в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО "Кугультинский кирпичный завод" на сумму 20 397 854 рублей 95 копеек.

Доказательства возмещения ООО "Стройгазконсалтинг" произведенных обязательных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено ни уду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Кодекса обращаться к заемщику и поручителям с требованием об исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет сумм, списанных со счета ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 20 397 854 рублей 95 копеек, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а поэтому требования истца о взыскании с заемщика и поручителей солидарно 20 397 854 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики каких либо возражений относительно нарушения порядка погашения задолженности, правильности расчетов задолженности, как и доказательств уплаты заявленных к взысканию сумм и контррасчет взыскиваемой суммы, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как видно из апелляционных жалоб доводы о не согласии с решением суда первой инстанции сводятся к тому, что соответчики Вороновы В.И и Т.В. надлежащим образом не извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы соответчиков о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась Вороновым В.И. и Т.В. по указанному в договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, дом 3, корпус б (том 1, л.д. 72, 94, том 2, л.д. 55, 64).

Из сообщений УФМС России по Ставропольскому краю место регистрации Вороновых В.И. и Т.В. также указан адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, дом 3, корпус б (том 3, л.д. 19, 21).

Однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой суду с отметкой "истечение срока хранения" (том 3, л.д. 28, 29, 79,80).

Направленные судом в адрес Вороновых В.И. и Т.В. телеграммы возвращены с уведомлениями об отсутствии адресатов и неявкой в почтовое отделение (том 3, л.д. 82-87).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи и телеграфом с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики Вороновы В.И. и Т.В. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения соответчиков и установил, что адрес Вороновых В.И. и Т.В. подтверждается сообщением УФМС России по Ставропольскому краю: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, дом 3, корпус б.

Сведений об изменении упомянутого адреса Вороновыми В.И. и Т.В. в материалы дела не представлено, а доводы Воронова В.И. о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" известно о его проживании в г. Москве и новом месте работы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что до февраля 2013 года Воронов В.И. являлся директором ООО "Кугультинский кирпичный завод", а Воронов Т.В. является учредителем указанного общества с долей уставного капитала 95,91 %, о том, что вновь избранному директору ООО "Кугультинский кирпичный завод" Исаеву А.С. было известно о рассмотрении настоящего дела подтверждается его заявлением в суд, поступившего 29.03.2013, следовательно, у директора ответчика было достаточно времени проинформировать Вороновых В.И. и Т.В. о возбуждении дела по предъявленному иску (том 2, л.д. 122-123, 127-134).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Вороновы В.И. и Т.В. не проявили той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в их адрес.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Воронова Т.В. о незаконном списании Сбербанком России денежных средств в безакцептном порядке со счета ООО "Стройгазконсалтинг" по договору поручительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому также подлежат отклонению.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчики суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-1100/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-1100/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов