Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9137/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-8984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Маяковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8984/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Маяковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 5527006825, ОГРН 1025501847810)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 57/58 от 10.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Маяковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ковтаров Евгений Николаевич (удостоверение, по доверенности N 238 от 11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Маяковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, учреждение, МБДОУ "Маяковский детский сад") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору N 57/58 от 10.07.2013 о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2013 по делу N А46-8984/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы учреждения об отсутствии надлежащего финансирование на осуществление мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности судом отклонены как не освобождающие заявителя от выполнения установленных законодательством требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправомерное возложение на него обязанности по приведению в рабочее состояние пожарного водоема, а также не исследованность вопроса о принадлежности земельного участка на котором он находится. Судом не принят во внимание тот факт, что проверяющими по нарушению п.55 Правил, констатировано само нарушение, но не приведено обоснование данного нарушения с учетом СНиП, то есть выводы государственного инспектора по пожарному надзору, содержащиеся в материалах проверки, являются не мотивированными. Принимая во внимание, что собственником имущества бюджетного учреждения и собственником земельного участка, на котором расположен пожарный водоем является Оконешниковский муниципальный район привлечение заявителя к административной ответственности, по убеждению подателя жалобы, возможно лишь при доказанности факта надлежащего финансирования. Податель апелляционной жалобы также ссылается на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.05.2013 N 52 в отношении МБДОУ "Маяковский детский сад" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 03.07.2013 в 14 час. 00 мин. на территории и в помещениях здания МБДОУ "Маяковский детский сад", расположенного по адресу: 646945, Омская об ласть, Оконешниковский район, с. Маяк, ул. 30 лет Победы 1 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 03.07.2013 N 52, протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 57, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 58, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 10.07.2013 принято оспариваемое постановление N 57/58 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МБДОУ "Маяковский детский сад" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 22.08.2013 по делу N А46-8984/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки 03.07.2013 в 14 час. 00 мин. на территории и в помещениях здания МБДОУ "Маяковский детский сад", расположенного по адресу: 646945, Омская область, Оконешниковский район, с. Маяк, ул. 30 лет Победы 1 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пожарный водоем не обеспечен требуемым запасом воды на нужды пожаротушения (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012); не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки чердачного помещения с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012); в помещении игровой, электропроводка осветительной сети эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 (а) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012); в помещениях детского сада, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п.42 (в) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 03.07.2013 N 52, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 57, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 58.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно п. 1.8 устава юридического лица МБДОУ "Маяковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области Утверждённого Приказом Управления образования 26.12.2011 N 680 учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки и штампы со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Согласно п.5.6 вышеуказанного устава МБДОУ "Маковский детский сад", финансовое обеспечение осуществления Бюджетного учреждения полномочий осуществляется учредителем в лице Администрации Оконешниковского муниципального района за счёт средств бюджета Оконешниковского района на основании бюджетной сметы.

Однако ходатайств МБДОУ "Маяковский детский сад" о выделении денежных средств, для исполнения требований пожарной безопасности в адрес Администрации Оконешниковского муниципального района предоставлено не было. Имеющиеся в материалах дела ходатайства и заявления с просьбой о представлении дополнительных средств финансирования на вышеназванные цели апелляционный суд находит недостоверными, поскольку таковые не имеют отметок о получении Управлением образования Администрации Оконешниковского района названных документов. Имеющиеся же на означенных ходатайствах резолюции не позволяют идентифицировать лицо их поставившее, равно как и дату их принятия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением учитывался, тот факт, что юридическому лицу неоднократно было предложено обеспечить пожарный водоём требуемым запасом воды на нужды пожаротушения, а так же провести ремонт силовой и осветительной электропроводки потерявшей защитные свойства изоляции (п. 4 предписания от 23.09.2010 N 68/1/1-7; п. 5 предписания от 29.06.2010 N51/1/1-8; п. 2 предписания от 27.02.2012 N 11/1/1-6; п. 2 предписания от 29.07.2011 N 93/1/1-11; п. 1 предписания от 28.11.2012 N 70/1/1-5;). Однако МБДОУ "Маяковский детский сад" проявило бездействие, не смотря на то, что за период с 2010 г. до 2013 г. заявитель мог без привлечения дополнительных средств финансирования исполнить ряд нарушенных требований противопожарного законодательства (приобрести плафоны, частично заменить электрическую проводку с нарушенной изоляцией).

Принимая во внимание, что МБДОУ "Маяковский детский сад", являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в здании, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данном здании дошкольного образовательного учреждения, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

Довод МБДОУ "Маяковский детский сад" о том, что постановлением мирового суда от 11.07.2013 учреждение за было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а, следовательно, учреждение дважды привлечено к административной ответственности, обоснованно был отклонен судом первой инстанции поскольку то обстоятельство, что МБДОУ "Маяковский детский сад" было привлечено за не устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не означает, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности и за другие нарушения, за которое оно несет ответственность, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление является необоснованным ввиду малозначительности административного правонарушения, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, находящихся в здании данного образовательного учреждения.

Кроме того, детский сад является образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер допущенных заявителем нарушений, суд первой инстанции правомерно указал, что названное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на общественную безопасность.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Маяковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8984/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко