Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-8542/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-10522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,ООО "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-10522/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "ТАКСИ-24 ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126678004859, ИНН 6678011603), Идрисов Рафик Милихатипович, Питимиров Александр Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталКом-Ек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 254 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.10.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом достоверно не подтверждено, что действия, указанные в договоре N 8 об оказании юридических услуг, были совершены исполнителем, а не самим истцом. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает принципу разумности. По мнению заявителя, объем проделанной представителем работы по делу не соответствует заявленной истцом сумме расходов. Считает, что разумной суммой, подлежащей оплате представителю, является сумма 3 000 руб.

ОтООО "КапиталКом-ЕК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ..

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор N 8 от 14.03.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2013, договор N 8а от 08.07.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 01.08.2013, N 42 от 01.08.2013 на общую сумму 22 000 руб. (л.д.143-149).

Кроме того, факт оказания обществу "КапиталКом-Ек" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявление, пояснениями к исковому заявлению, возражениями на отзыв ответчика на исковое заявление, отзывом на апелляционную жалобу. Данные документы подписаны управляющим партнером ООО ЮП "Философия права" Паюченко В.В., подписавшим договоры оказания услуг с истцом.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта исполнения действий, указанных в договоре оказания услуг, непосредственно исполнителем подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Учитывая, что расходы ООО "КапиталКом-Ек"" в сумме 22 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, возражений о чрезмерности понесенной суммы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 254 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов для отправки исковых материалов ответчику, третьим лицам, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Доводов относительно оспаривания определения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от10 октября 2013 года по делу N А60-10522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 46 от 09.08.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких