Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25433/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25433/2013) администрации Медвежьегорского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2013 г. по делу N А26-4441/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Медвежьегорского городского поселения

к ООО "Промэнергосервис"

3-е лицо: ООО " Калория-плюс"

о взыскании 759 500 руб.

установил:

Администрация Медвежьегорского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 765 руб., а всего 759 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Калория-плюс".

Решением от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, поджал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик приобрел товар, не соответствующий предмету контракта; приобретение данных материалов не было согласовано с заказчиком; при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; ответчик необоснованно обогатился вследствие того, что фактически поставка котельно-вспомогательного оборудования на котельную "Модульная" в соответствии с условиями муниципального контракта произведена не была; за неисполнение муниципального контракта предусмотрена ответственность в соответствии с подпунктом 7.1. пункта 7 контракта.

11.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. Администрация Медвежьегорского городского поселения (Заказчик) и ООО "Промэнергосервис" (Поставщик) заключили муниципальный контракт N 19/2012-а на поставку котельно-вспомогательного оборудования на котельную "Модульная" г.Медвежьегорска, по условиям которого Поставщик в счет оговоренной пунктом 2.1. стоимости контракта на свой риск, собственными силами, осуществит поставку котельно-вспомогательного оборудования на котельную "Модульная" г.Медвежьегорска.

Стоимость товара, поставляемого по Контракту составляет 717 735 руб. (пункт 2.1.).

Во исполнении условий муниципального контракта N 19/2012-а от 03.09.2012 года денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ответчику.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберёг указанные средства, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период неосновательного обогатился за счет истца.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, счета фактуры, накладных на приобретение соответствующего оборудования, акта выполненных работ по установке оборудования на котельные, переписки между Обществом и ООО "Калория плюс", производившим работы по установке оборудования на котельные, подтверждается исполнение обязательства по поставке котельного оборудования по контракту в размере 717 735 руб.

В материалы дела, представлен Акт выполненных работ (л.д. 87) свидетельствующий об установке оборудования на котельных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на денежные средства, полученные ответчиком по муниципальному контракту, было приобретено и установлено необходимое оборудование для котельных, являющихся собственностью истца.

Довод истца о том, что ответчиком было поставлено оборудование не являющееся предметом контракта, подлежит отклонению, поскольку перечень оборудования в Контракте не указан. Кроме того, как следует из материалов дела, на котельные установлено оборудование, необходимое для его работы и надлежащей эксплуатации. Доказательств невозможности использования установленного оборудования истцом не представлено.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2013 г. по делу N А26-4441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова