Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12745/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-38911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Масевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН: 772801001, ОГРН: 1027739747122) - Царев И.Л. - представитель по доверенности от 20 ноября 2013 года,

представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-38911/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Груздева Н.А. по делу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года N 50ФК N 979565, признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Галымова П.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее по тексту - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения)

- о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Груздева Н.А. по делу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года N 50ФК N 979565,

- о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Галымова П.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года производство по делу N А41-38911/13 прекращено (л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.60-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства, выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: водитель транспортного средства марки "Скания Р380СВ8Х4ЕНZ" государственный регистрационный знак В443ОК77, принадлежащего ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", превысил установленную скорость движения на 31 километра в час.

По данному факту 06 мая 2013 г. старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. вынесено постановление серии 50 ФК N 979565 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

12 июля 2013 года решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымов П.В. постановление серии 50 ФК N 979565 по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 г. оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение скоростного режима движения конкретным водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Между тем, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-38911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов