Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40979/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

N А40-128713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МГТС-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-128713/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1161)

по заявлению ЗАО "МГТС-Недвижимость" (ОГРН 1127747005462, 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кудинов Д.И. по дов. N 07-09/50 от 31.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МГТС-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - ответчик) от 02.09.2013 N 514 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов заявитель указывает на неправомерность привлечения общества к административной ответственности до истечения срока, установленного предписанием об устранении выявленных нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя Главного управления МЧС России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствие с согласованным с Прокуратурой города Москвы планом плановых проверок Главного управления МЧС России по городу Москве на 2013 год, 14.08.2013 была проведена плановая проверка Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 4, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в комнате 4-10 пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до электросветильников,

- на 3-ем этаже в тамбуре эвакуационного выхода и на 1-ом этаже в автозале отсутствует АПС.

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (на 1-ом этаже запасной выход табло "ВЫХОД" не работает).

- на 6-ом этаже допущено применение материалов для отделки стен общего коридора с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.08.2013 государственным инспектором ГУ МЧС России по г. Москве, в отсутствии законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности Романова М.Е. N 07-09/15 от 02.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 514.

02.09.2013 главным государственным инспектором ГУ МЧС России по г. Москве в отсутствии законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности Романова М.Е. N 07-09/15 от 02.04.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что дела N 514 об административных правонарушениях возбуждены в отношении - ЗАО "МГТС-Недвижимость" в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППР РФ и НПБ 88-2001, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

ОАО "МГТС" арендует помещения по вышеуказанному адресу у Закрытого акционерного общества "МГТС - Недвижимость".

В соответствие с договором аренды заключенном между Арендодателем - ЗАО "МГТС - Недвижимость" и Арендатором - ОАО "МГТС", ОАО "МГТС" обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты и сигнализации, за исключением автоматической установки газового пожаротушения установленных в помещениях ОАО "МГТС", возложена на Арендодателя.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в частями 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылка заявителя, в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления на то, что общество привлечено к административной ответственности до истечения срока, установленного предписанием на устранение выявленных нарушений, подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. 5 п. 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, наличие предписания не лишало ответчика права привлечь заявителя к административной ответственности за данные нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-128713/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова