Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-22070/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А72-12564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Спешневка,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12564/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозжухиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск,

к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Спешневка (ОГРН 1027300871795, ИНН 7308003663), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Спешневка,

о взыскании 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Спешневка (далее - ответчик), о взыскании 24 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12564/2013 подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 г. между МОУ основная общеобразовательная школа с. Спешневка (заказчиком) и ООО "Знак - Авто" (оператором) заключен договор N 312/12-МИ на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС (противопожарного мониторинга).

Предметом иска является требование о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 01.10.2013 с отметками казначейства о перечислении 02.10.2013, ответчик оплатил задолженность до принятия иска к производству 02.10.2013. От истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и направлением его в суд.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор N 12/06-1 от 12.06.2013 о предоставлении юридических и консультационных услуг, приказ о приеме Пудовой В.А. на работу от 03.05.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N5 от 12.06.2013, письмо Мухаметзянова Р.С. от 10.10.2013 (л.д. 31-38).

Однако, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом Общества как юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.06.2013 г., согласно которой ИП Мухамедзяновым Р.С. принято от МОУ ООШ с. Спешневка 8 000 руб. (л.д.31).

Указанные документы являются взаимоисключающими.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выдачи из кассы ООО "Знак-Авто" денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правоотношения сторон сложились из договора на оказание услуг.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из договора на оказание услуг.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1. договора, все споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а при отсутствии согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: в договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценена как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" о взыскании судебных расходов с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка в сумме 8 000 руб. подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в пользу Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка подлежит взысканию 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу N А72-12564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в сумме 8 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" о взыскании с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка судебных расходов в сумме 8 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в пользу Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова