Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-9685/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-52401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Некрасова В.К. по доверенности от 12.11.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. Бородавкина С.М. паспорт; 2. Кулебякина Е.А. по доверенности от 25.07.2011 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2013) ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-52401/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ИНН 7814492643, ОГРН 1117847060176)

3-е лицо: Бородавкин Сергей Михайлович, ООО "Алмакс-Инвест"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585) (далее - истец, ООО "Пролайн ЛТД" ОГРН 1027806870585) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ИНН 7814492643, ОГРН 1117847060176) (далее - ответчик, ООО "Пролайн ЛТД" ОГРН 1117847060176) о расторжении договора цессии N 1723/11 от 24.02.2011, об обязании ответчика возвратить истцу переданные по договору цессии N 1723/11 от 24.02.2011 права требования к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" и подлинники следующих документов: договора N 17/2005 от 25.04.2005 со всеми приложениями и дополнениями, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76457/06-45-604 от 16.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-18657/2007-ГК от 23.01.2008, исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N 640386 от 07.02.2008, определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76414/09-86-338Б от 29.06.2010 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бородавкин Сергей Михайлович (далее - третье лицо 1), как лицо, непосредственно принимавшее участие в спорном правоотношении.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмакс-Инвест" (далее - третье лицо 2, ООО "Алмакс-Инвест"), лицо, к которому согласно вступившим в законную силу судебным актам перешло спорное право требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство приостановлении производства по делу N А56-52401/2012 до момента опубликования в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-133899/2011.

Представители ответчика и третьи лица против приостановления производства по делу возражали.

Определением от 17.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-52401/2012 до момента опубликования в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-133899/2011.

07.11.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Алмакс-Инвест" о возобновлении производства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционнойго суда от 12.11.2013 назначен вопрос о возобновлении производства по делу N А56-52401/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, свое представителя в судебное заседание не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в его отсутствие.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство ООО "Алмакс-Инвест" о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-133899/2011 опубликовано в полном объеме.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А56-52401/2012, устранены, производство по настоящему делу возобновлению, сторонам предложено представить правовые позиции с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-133899/2011, а также доказательства направления правовых позиций иным лицам, участвующим в деле.

До судебного заседания от ответчика - ООО "Пролайн ЛТД" ОГРН 1117847060176 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца и третьих лиц против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585) (цедент) и ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7814492643, ОГРН 1117847060176) (цессионарий) был заключен договор цессии N 1723/11 (далее - договор N 1723/11), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), вытекающие из:

- договора N 17/2005 от 25.04.2005, заключенного между истцом и ФГУП "Мосэлекстротягстрой" ( далее - ОАО "Мосэлектротягстрой");

- решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76457/06-45-604 от 16.11.2007;

- Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09А11-18657/2007-ГК от 23.01.2008;

- Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76414/09-86-338Б от 29.06.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора сумма уступаемого требования составляла 47 620 925,31 руб.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.1. данного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязывался уплатить цеденту денежные средства (вознаграждение) в размере 47 620 925 руб.

Пунктом 2.3. договора N 1723/11 установлена обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора цессии, в течение трех календарных дней с даты заключения договора цессии, но не позднее даты подписания акта сдачи-приемки документов, указанных в пункте 2.1. договора цессии.

24.02.2011 указанный акт приема-передачи был подписан между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу вознаграждение в размере 47 620 925 руб. за уступку права (требования) не позднее 24.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии N 1723/11 расчеты между цедентом и цессионарием могут осуществляться путем проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в счет уплаты вознаграждения по договору цессии засчитываются денежные средства в сумме 47 620 925 руб., перечисленные ответчиком (цессионарием) на счет истца (цедента) по договору займа N1238/10 от 16.09.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемные обязательства на сумму 47 620 925 руб., вытекающие из договора займа N 1238/10 от 16.09.2010, между истцом и ответчиком не существовали, указанный договор займа N 1238/10 от 16.09.2010 не подписывался и денежные средства во исполнение указанного договора займа N1238/10 от 16.09.2010, не предоставлялись.

Поскольку оплата ответчиком по договору цессии N 1723/11 произведена не была 03.08.2012 по адресу ответчика, указанному названном договоре цессии, 06.08.2012 по юридическому адресу ответчика, истец направил письмо с предложением о расторжении указанного договора цессии (с приложением соглашения о расторжении), что подтверждается почтовой квитанцией N 33173 от 03.08.2012 (с описью вложения) и почтовой квитанцией N 33354 от 06.08.2012 (с описью вложения).

Указанные обращения истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.08.2012 письмо с предложением о расторжении данного договора цессии (включая проект соглашения о расторжении) было направлено истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой доставки DHL express (авианакладная N 1861806111 от 22.08.2012), которое также не дошло до адресата по причине отсутствия последнего по указанному адресу, что подтверждается письмом курьерской службы от 24.08.2012.

24.08.2012 истец письмо с предложением о расторжении договора цессии N 1723/11 (включая проект соглашения о расторжении) вручил лично генеральному директору ответчика - Ивановой Н.И., что подтверждается подписью Ивановой Н.И. на указанном письме, которое также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Направление истцом предложения о расторжении договора цессии N 1723/11 и неполучение ответа от ответчика послужило основанием для предъявления истцом в суд требования о расторжении договора цессии от 24.02.2011.

Судом также установлено, что 16.03.2011 между истцом - "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585) и третьим лицом - ООО "Алмакс-Инвест" был заключен договор цессии N 1725/11 (далее - договор N 1725/11), согласно которому истец (цедент) уступил, а ООО "Алмакс-Инвест" (цессионарий) приняло права (требования) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 47 520 925,31 руб. и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В пункте 1.2 указанного договора перечислены документы, на основании которых возникло право требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее -должник).

Согласно пункту 2.4. названного договора цессии истцом гарантируется, что на момент заключения настоящего договора, уступаемое право является действительным, никому не переуступленным, не состоящим ни под арестом или иным обременением;

16.03.2011 между указанными лицами был подписан акт приема-передачи документов, согласно пункту 2 которого истец при передаче документов подтверждает действительность всех передаваемых ООО "Алмакс-Инвест" прав требования денежных средств к должнику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства были установлены следующими судебными актами: постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/11-68-1158 и определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-76414/09, в силу чего не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего, изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11.06.2013 по делу N А40-133899/2011.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 384, статьи 385, статьи 432, статьи 433, статьи 432, статьи 450, статьи 451, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, преюдициально установленных обстоятельств, пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11.06.2013 по делу N А40-133899/2011.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по договору N 1725/11 истец уступил, а ответчик принял право требования к должнику в размере 47520925,31 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До заключения договора N 1725/11 истец и ответчик подписали договор от 24.02.2011 N 1723/11 уступки того же требования в отношении указанной задолженности, возникшей на основании договора от 25.04.2005 N 17/2005, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-76457/06-45-604, определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-76414/09-44 (86)-338 Б.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судами установлено, что между обществом истцом и третьим лицом 2 - ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" 16.03.2011 был подписан акт приема-передачи документов, в пункте 2 которого было указано, что цедент при передаче документов подтверждает действительность всех передаваемых цессионарию прав требования денежных средств к должнику.

Согласно пункту 2.4 договора N 1725/11 цедент гарантировал, что на момент заключения договора уступаемое право является действительным, никому не принадлежит, никому не переуступлено, под арестом или иным обременением не состоит. Передача подлинников документов именно ООО "АЛМАКС-ИНВЕСТ" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-32778/2011, А40-76414/09-44 (86)-338 Б.

Таким образом, стороны договора N 1725/11 исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены по указанным цедентом реквизитам (пункт 3.2 договора).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном выше Постановлении указано, что наличие ранее заключенного между истцом и ответчиком договора N 1723/11 не свидетельствует о недействительности договора N 1725/11.

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

ООО "Пролайн ЛТД" были совершены действия, направленные на исполнение договора N 1725/11, в том числе подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 1725/11.

Таким образом, воля сторон на передачу права была выражена именно в сделке - договоре цессии N 1725/11, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора N 1725/11, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается, а именно:

- требования истца о расторжении договора цессии N 1723/11 от 24.02.2011, в редакции, которая представлена им в обоснование заявленных требований удовлетворению не подлежат, поскольку не представляется возможным установить факт заключения расторгаемого договора цессии N 1723/11 от 24.02.2011 в представленной редакции;

- документы, подтверждающие фактическое исполнение истцом и ответчиком договора цессии от 24.02.2011, в материалах дела отсутствуют. Существует две редакции спорного договора, содержащих существенные различия;

- из обстоятельств дела, в том числе, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, следует, что истец и ответчик добровольно отказались от исполнения договора цессии N 1723/2011 от 24.02.2011, поскольку истец не передавал ответчику каких-либо документов подтверждающих права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а ответчик не совершал каких-либо юридических и/или фактических действий по процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой";

- согласно состоявшимся судебным актам, установлен факт передачи истцом ООО "Алмакс-Инвест" документов, подтверждающих действительность уступленного права требования по договору цессии от 16.03.2011, о чем известно было истцу до предъявления настоящего иска, поскольку он являлся не только стороной указанных арбитражных процессов, но и их инициатором;

- требования истца о расторжении договора от 24.02.2011 и об обязании ответчика возвратить документы подтверждающие права (требования) истца к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного апелляционной суд считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сделаны на основе полного, тщательного, детального исследования всех представленных сторонами доказательств, в результате установления всех необходимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-52401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова