Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5998/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-18273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2013 года по делу N А33-18273/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 2447010796, ОГРН 1092447000414) (далее - ООО "ГарантСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании приказа от 18.09.2013 N 759 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Одновременно с заявлением о признании приказа от 18.09.2013 N 759 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, ООО "ГарантСтрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года ООО "ГарантСтрой" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 18.09.2013 N 759 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановление действия приказа Красноярского УФАС России от 18.09.2013 N 759.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГарантСтрой" указывает, что аукционная документация на право заключения муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта тепловой сети в мкрн. АЛПБ (реестровый номер торгов 0119300003713000117) и тепловой сети от ТК до ТК 56 по ул. Победы г. Лесосибирска (реестровый номер торгов 0119300003713000118) содержит требование об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, поэтому непринятие обеспечительной меры существенно ограничивает коммерческую деятельность общества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") о включении сведений об ООО "ГарантСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20669/2012 от 09.07.2013. В связи с указанным обращением антимонопольным органом издан приказ от 18.09.2013 N 759, в соответствии с которым сведения об ООО "ГарантСтрой" включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что приказ от 18.09.2013 N 759 о включении сведений об ООО "ГарантСтрой" в Реестр недобросовестных поставщиков противоречит действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании приказа от 18.09.2013 N 759 недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении его действия.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо перечисленных, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает, что непринятие обеспечительной меры существенно ограничивает коммерческую деятельность общества.

Оценив доводы общества и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в дело документов, что ООО "ГарантСтрой" выиграло открытые аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта тепловой сети в мкрн. АЛПБ (реестровый номер торгов 0119300003713000117) и тепловой сети от ТК до ТК 56 по ул. Победы г. Лесосибирска (реестровый номер торгов 0119300003713000118).

30.07.2013 ООО "ГарантСтрой" в адрес оператора электронной площадки направлены подписанные проекты контрактов на выполнение капитального ремонта тепловых сетей, однако 07.08.2013 заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства", опубликованы протоколы отказа от заключения указанных контрактов.

Согласно представленным в материалы дела решениям антимонопольного органа от 16.08.2013 N N 836, 838 действия заказчика, выраженные в отказе от заключения муниципальных контрактов с победителем открытых аукционов в электронной форме, признаны нарушившими требования статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписаниями от 16.08.2013 N N 836, 838 заказчику - МКУ "Управление капитального строительства", предписано отменить протоколы отказов от заключения контрактов, совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, путем совершения действий направленных на заключение муниципальных контрактов с ООО "ГарантСтрой".

Как полагает общество, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 18.09.2013 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивает коммерческую деятельность путем невозможности заключения с ним контрактов как с победителем аукционов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что открытые аукционы в электронной форме (N 0119300003713000117 и N 0119300003713000118) содержат такое требование, как отсутствие участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем данное обстоятельство (включение в реестр и, как следствие, невозможность участвовать в двух открытых аукционах в электронной форме) само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры существенно ограничивает коммерческую деятельность общества. ООО "ГарантСтрой" соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того оценивая законность определения и необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2013 года) подтверждена законность приказа Красноярского УФАС России от 18.09.2013 N 759.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания для принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер испрашиваемых обществом отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-18273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова