Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-39429/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-141372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ЦЕНТУРИОН" Болдырева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года об отказе во включении требования ЗАО "ЦЕНТУРИОН" в размере 4 738 887 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экспрессо-Центр" по делу N А40-141372/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспрессо-Центр" ( ИНН: 7743085053, ОГРН: 1047743015506)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-141372/12-38-381 "Б" в отношении ООО "Эспрессо-Центр" (ИНН 7743085053, ОГРН 1047743015506, КПП 772401001; адрес (место нахождения): 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, оф. 102А) введена процедура наблюдение.

Временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г. опубликовано объявление.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ЗАО "ЦЕНТУРИОН" о включении суммы задолженности в размере 4 738 837,84 руб., в том числе: 4 386 520,00 руб. - заем, 352 317,84 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника ООО "Эспрессо-Центр". (далее - должник)

Определением от 24.09.2013 г. отказано во включении требования ЗАО "ЦЕНТУРИОН" в размере 4 738 837,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эспрессо-Центр". Отказано в ходатайстве ЗАО "ЦЕНТУРИОН" об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2013 г., конкурсный управляющий ЗАО "ЦЕНТУРИОН" Болдырев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЦЕНТУРИОН" (далее - кредитор) ссылалось на то, что задолженность должника образовалась в результате неисполнения последним обязательств по договору займа от 10.10.2010 г. N Ц-07/10. и представил копии указанного договора, платежных поручений и расчет задолженности (л.д. 15-30).

Суд первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению требования на 01.08.2013 г. указал в определении от 17.06.2013 г. на необходимость представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Однако определение суда не было исполнено, в судебном заседании 01.08.2013 г. подлинные документы не были представлены, ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства было удовлетворено и судебное заседание отложено на 24.09.2013 г., что было отражено в протокольном определении суда от 01.08.2013 г.

В судебное заседание 01.08.2013 г. суду также не были представлены подлинные документы в обоснование требований, что послужило основанием для отклонения требований в связи с их недоказанностью.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что его требования являются правомерными и подтверждены представленными им доказательствами.

Указанный довод заявителя жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако он не может служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

В Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований. Суду не были представлены подлинные документы, на которых основаны требования, в связи с чем суд первой инстанции после неоднократного истребования указанных документов обоснованно отклонил заявленные требования в связи с их недоказанностью.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику на заявленную им сумму.

Ходатайство временного управляющего ООО "Экспрессо-Центр" Курочкина А.А. о прекращении производства по делу, поступившее в суд апелляционной инстанции 18.12.2013 г. рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в указанном ходатайстве на то, что сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 09.12.2013 г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом определения от 24.09.2013 г. по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспрессо-Центр". Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает не само дело о банкротстве ООО "Экспрессо-Центр", а обособленный спор, на момент вынесения обжалуемого определения от 24.09.2013 г. указанные обстоятельства отсутствовали, заявитель апелляционной жалобы не заявлял отказа от апелляционной жалобы и не представил суду апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение свое позиции по спору относительно необоснованности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-141372/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЦЕНТУРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова