Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19361/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А01-2006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2013 г. по делу N А01-2006/2013 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Василия Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Василия Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований территориального отдела управления о привлечении ИП Васильева В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что требование о том, что транспортные средства должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, требование осуществления контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, и как следствие, на защиту прав потребителей. Следовательно, по мнению управления, срок давности привлечения к административной ответственности за такое нарушение составляет один год, и на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности он не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель получил лицензию АСС-01-000920 от 16.07.2008 г. в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Территориальным отделом, на основании протокола об административном правонарушении N 93 от 04.07.2013 г., составленного государственным инспектором Южного управления государственного автодорожного надзора (г.Ростов-на-Дону) в отношении водителя Блинофатова В.А., управляющего транспортным средством марки Сетра S317HDH, регистрационный номер А 004 ВН 01, без регистрационного листа (тахограммы) отражающего режим труда и отдыха водителя за 04.07.2013 г.

15.08.2013 г. определением N 79-01 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца указанного транспортного средства - индивидуального предпринимателя Васильева Василия Петровича по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ИП Васильевым В.П. правонарушение выразилось в эксплуатации транспортного средства Сетра S317HDH регистрационный номер А 004 ВН 01, без использования тахографа, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), а именно: водитель Блинофатов В.А., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Майкоп-Москва" на транспортном средстве марки Сетра S317HDH, регистрационный номер А 004 ВН 01, без регистрационного листа (тахограммы), отражающего режим труда и отдыха водителя за 04.07.2013 г.

Предпринимателем нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 приложения N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 г. N 5 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"; пункта 8 (1) "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720; приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2011 г. N 310 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха"; подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280.

С учетом указанных нарушений территориальным отделом в отношении ИП Васильева В.П. 22.08.2013 г. составлен протокол N 000160-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал территориальным отделом направлен в арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 "Положений о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2011 г. N 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

"О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Положение пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, подлежит применению с 01.04.2013 г. (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 78-ФЗ от 14.06.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при перевозках пассажиров метрополитеном"

В соответствии с пунктом 8.1 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720 (далее - Технический регламент), транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 г. N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно Приложению N 5 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 г. N 36, контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Васильев В.П., на основании лицензии N АСС-01-000920 от 16.07.2013 г., осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в междугородном сообщении.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 г. ИП Васильев В.П. в своей деятельности использует автобус Сетра S317HDH регистрационный номер А 004 ВН 01.

Перевозка пассажиров предпринимателем осуществляется по маршруту N 535 "Майкоп-Москва" на основании паспорта автобусного маршрута, утвержденного 2 декабря 2010 г года Министром строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

Согласно путевому листу N 236, на транспортном средстве Сетра S317HDH регистрационный номер А 004 ВН 01, используемом ИП Васильевым В.П., осуществлялась перевозка пассажиров в период с 04 по 06 июля 2013 года, под управлением водителя Блинофатова В.А., работающего у предпринимателя на основании трудового договора (контракта) N 1 от 01.01.2013 г.

Как было указано выше, 4 июля 2013 года госинспектором Южного управления государственного автодорожного надзора в отношении водителя Блинофатова В.А., управляющего автобусом Сетра S317HDH, регистрационный номер А 004 ВН 01 составлен протокол об административном правонарушении N 93 в том, что им осуществлялась перевозка пассажиров без регистрационного листа (тахограммы) отражающего режим труда и отдыха водителя за 04.07.2013 г.

Указанный протокол был направлен в Территориальный отдел управления, на основании которого 15.08.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола N 973 от 04.07.2013 г. территориальным отделом управления в отношении ИП Васильева В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 000160-01 от 22.08.2013 г. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ИП Васильевым В.П. допущена эксплуатация транспортного средства Сетра S317HDH регистрационный номер А 004 ВН 01, без использования тахографа, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), а именно: водитель Блинофатов В.А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Майкоп-Москва" на транспортном средстве марки Сетра S317HDH, регистрационный номер А 004 ВН 01, без регистрационного листа (тахограммы), отражающего режим труда и отдыха водителя за 04.07.2013 г.

В объяснении ИП Васильева В.П. от 22.08.2013 г., данном на имя заместителя начальника территориального отдела управления, а также в отзыве на заявление предприниматель допущенное им нарушение признал в полном объеме.

Деятельность владельца лицензии связана с эксплуатацией автомобиля, относящегося к источнику повышенной опасности. Невыполнение им лицензионных требований и условий в указанной сфере деятельности в части организации перевозочного процесса, обеспечения надежности водителей, содержания транспортного средства в технически исправном состоянии, не может обеспечить безопасность пассажиров и может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Васильева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Таким образом, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 04 октября 2013 года.

Несмотря на наличие в действиях ИП Васильева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отказано административному органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела 28.10.2013 г. истек трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по административному правонарушению, совершенному 04.07.2013 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Васильевым В.П. правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судебной коллегией подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2013 года по делу N А01-2006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян