Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10306/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2013) общества с ограниченной ответственностью "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6555/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) к обществу с ограниченной ответственностью "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" о взыскании 1 875 937 рублей 42 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" о взыскании 4 394 391 рубля 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от филиала общества с ограниченной ответственностью "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - представитель Ермакова Е.В. по доверенности N 10/13 от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский завод металлоконструкций" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" (далее по тексту - ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх", ответчик) о взыскании 1 875 937 рублей 42 копеек, в том числе 1 104 998 рублей 72 копейки стоимости поставленного товара, 770 938 рублей 70 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условия договора поставки N 75/2009 от 22.05.2009 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара (резервуар стальной).

ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" о взыскании 4 394 391 рубля 28 копеек стоимости некачественного товара, поставленного в рамках указанного договора, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1 л.д.36-38).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 475, 520 ГК РФ мотивированы поставкой товара (контейнер складской - 5шт. по цене 643 500 рублей за шт.; контейнер "мастерская для механиков" 2 шт. по цене 721 500 за шт.) с недостатками, которые не позволяют использовать полученный товар по назначению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6555/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" в пользу ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" взыскано 1 875 937 рублей 42 копейки, в том числе 1 104 998 рублей 72 копейки основного долга, 770 938 рублей 70 копеек неустойки, 31 759 рублей 37 копеек государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" указывает, что оплата по договору должна производиться после поставки последней части товаров, а не с момента передачи в разное время контейнеров и резервуаров. Неустойка подлежит начислению не по истечении 30 дней с даты поставки, а по истечении 30 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной с 20.05.2013. ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" отказалось от приемки товара ненадлежащего качества и потребовало возвращения уплаченной суммы, что подтверждается претензией от 13.06.2013 вх.N 213. Судом необоснованно разрешен вопрос о наличии или отсутствии права ответчика на отказ от приемки товара. Существенные недостатки по комплектации и оборудованию выражаются в значительных отклонениях поставленных контейнеров от требований технического задания к спецификации N10, однако стороны изначально определили более высокие требования к качеству продукции в связи с тем, что ответчик осуществляет работы на отдаленных малонаселенных участках на опасных производственных объектах. ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" не предоставило сертификаты на установленное оборудование (подвесная таль), акты испытаний ГЗП балки, на которой установлена таль. Кроме того, термин "бывший в употреблении товар в хорошем состоянии" носит оценочный характер и подразумевает факт его использования, но не наличие ремонта, о котором должно было оговорено в договоре, спецификации к договору.

ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что из анализа текста договора следует, что оплата за продукцию должна производится после поставки каждой партии продукции, а не после поставки продукции в целом по спецификации. Ответчик по первоначальному иску заблуждается, что сумма предварительной оплаты засчитывается в счет оплаты за определенные наименования товара, в то время как она засчитывается пропорционально за каждое наименование продукции. Спорные контейнеры оплачены ответчиком полностью, неоплаченными остались резервуары. Контейнеры приняты ответчиком в полном объеме и транспортированы в место проведения строительных работ. Претензия ответчика по первоначальному иску от 13.06.2013 об отказе от исполнения договора не принимается во внимание, так как поставка товара произошла 20.12.2011 и 23.12.2011 соответственно. Недостатки на которые ссылается покупатель, а именно погнутости и следы ремонта, характерны для товара бывшего в употреблении. Претензий по техническим характеристикам, комплектации и оборудованию, что составляют основную стоимость контейнеров, от покупателя не поступало.

ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (поставщик) и Филиалом ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 75/2009 от 22.05.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой его частями (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 03.10.2011 N 10 ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" обязалось поставить ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" (до склада покупателя по адресу 23-й км автодороги Тюмень-Тобольск, база ОАО "Сибнефтемаш"):

- резервуар горизонтальный стальной РГС-20 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 762 711 рублей,

- резервуар горизонтальный стальной РГС-5 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 601 694 рубля,

- резервуар горизонтальный стальной РГС-5 без насосного блока, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 508 474 рубля,

- контейнер "складской" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук на сумму 3 217 500 рублей;

- контейнер "мастерская для механиков" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук на сумму рублей 1 443 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификации N 10 к договору оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке:

- предоплата 50% производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет и оплата услуг по организации транспортировки продукции (если такие оказывались) производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения им оригиналов счета-фактуры, товарной накладной на отгруженную продукцию.

Гарантийный срок установлен сроком 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые и комплектующие материалы).

Вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю следующие документы: сертификат соответствия ГОСТ; инструкцию по эксплуатации(для насосного блока); разрешение на применение, выданное Ростехнадзором; паспорт изделия.

Техническим заданием предусмотрены: конструкция, комплектация оборудования, электрооборудование, общие требования, из которых следует, что ответчик приобрел продукцию бывшую в употреблении.

Согласно подписанным без замечаний товарным накладным от 08.02.2012 N N 40, 42, 43; товарно-транспортным накладным от 20.12.2011 N 459 и от 23.12.2011 N462 ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" поставило ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" товар: резервуар горизонтальный стальной РГС-20 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 762 711 рублей; резервуар горизонтальный стальной РГС-5 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 601 694 рублей; резервуар горизонтальный стальной РГС-5 без насосного блока, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 508 474 рублей; контейнер "складской" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук на сумму 3 217 500 рублей; контейнер "мастерская для механиков" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук на сумму рублей 1 443 000 рублей, всего на сумму 7 709 387 рублей, включая НДС 18 % (т. 1 л.д. 16-20, 22, 24).

Платежными поручениями от 11.10.2011 N 217, от 20.01.2012 N 308, от 25.01.2012 N 476 ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" оплатило товар частично в общей сумме 6 604 388 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 109-111).

Как указал истец, на стороне ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" имеется задолженность в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки, в связи с неоплатой которой ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" ссылаясь на то, что после доставки товара на склад покупателя, последний транспортировал контейнеры к месту производства работ, где комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акты осмотра контейнеров от 27.01.2012 (т. 1 л.д.82-87), согласно которым товар имеет недостатки: вводной силовой разъем установлен тип розетка; отсутствует сертификат на подвесную таль; отсутствует акт об испытании ГЗП балки на которой установлена таль; ребра жесткости контейнера имеют повреждения, погнутости и следы ремонта; основные несущие балки имеют повреждения и погнутости по поверхности; наварены дополнительные усилительные уголки в местах для подъема автопогрузчиком; видны следы ремонта поверхности контейнера; конструкция инструментальной стойки выполнена не качественно, а именно ящики при их выдвижении имеют люфт (жестко не зафиксированы на направляющих) и подвержены деформации при нагрузки; ввод для кабелей к розеткам 220В не стандартный (заделан термоусадочной трубкой) выключатели и розетки производства не Шнайдер Электрик как заявлено в спецификации, обратился к ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" с претензионными письмами от 02.02.2012 и от 22.05.2012 об уменьшении стоимости контейнеров и о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки (т. 1 л.д.81,92).

Письмом от 10.08.2012, направленным в адрес ответчика по первоначальному иску, истец предложил последнему произвести ремонт контейнеров с выездом на место их эксплуатации (т. 1 л.д.91), которое оставлено без ответа.

ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", указав, что принятый ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки, направило ответчику по первоначальному иску претензию от 14.02.2013 N 03/261, с требованием погасить её (т. 1 л.д. 26-27).

В письме от 13.06.2013 (от 14.06.2013 вх. N 213) ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх", сославшись на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 6.5 догвоора N 75/2009 от 22.05.2009, указало, что отказывается от договора и потребовало вернуть 4 896 908 рублей 23 копейки, уплаченных им в счет поставки товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а во встречных исковых требованиях ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" правомерно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6.5 договора N 75/2009 от 22.05.2009 в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (отклонение от чертежа и ТУ, что делает невозможным эксплуатацию продукции по назначению) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично (в отношении какого-либо количества продукции), а поставщик обязан по требованию покупателя возвратить за продукцию денежную сумму с начислением процентов по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора претензии в отношении качества продукции могут быть заявлены покупателем в течении 60 дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Как усматривается из материалов дела, спорная продукция - контейнер "складской" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук на сумму 3 217 500 рублей; контейнер "мастерская для механиков" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук на сумму рублей 1 443 000 рублей, - поставлена истцом ответчику по товарным накладным от 20.12.2011 N 427 и от 23.12.2011 N 431.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора N 75/2009 от 22.05.2009 приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными в Постановлениями от 25.04.1965 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6 Госарбитража СССР, в части, не противоречащей договору.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать требованиям Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Данный акт сторонами не составлялся.

В подписанных без замечаний и скрепленных оттисками печатей ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" товарных накладных сведения о наличии замечаний по качеству товара отсутствуют.

Между тем, спустя месяц со дня поставки товара ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" и ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" составлены комиссионные акты от 27.01.2012 в отношении контейнера "складской" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук и контейнера "мастерская для механиков" 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук, в которых указано, что поставленный товар имеет недостатки (вводной силовой разъем установлен тип розетка; отсутствует сертификат на подвесную таль; отсутствует акт об испытании ГЗП балки, на которой установлена таль; ребра жесткости контейнера имеют повреждения, погнутости и следы ремонта; основные несущие балки имеют повреждения и погнутости по поверхности; наварены дополнительные усилительные уголки в местах для подъема автопогрузчиком; видны следы ремонта поверхности контейнера; конструкция инструментальной стойки выполнена не качественно, а именно ящики при их выдвижении имеют люфт (жестко не зафиксированы на направляющих) и подвержены деформации при нагрузки; ввод для кабелей к розеткам 220В не стандартный (заделан термоусадочной трубкой); выключатели и розетки производства не Шнайдер Электрик как заявлено в спецификации) (т. 1 л.д. 82-88).

Претензией от 02.02.2012 N D0034-12 ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" указало истцу по первоначальному иску, что им поставлены товары ненадлежащего качества, что может повлечь невозможность транспортировки продукции на речных судах-контейнеровозах из-за опасности поломки или разрушения отремонтированных ребер жесткости, и потребовало уменьшить покупную цену контейнеров на 40% от первоначальной стоимости продукции (т. 1 л.д. 81). Претензией от 22.05.2012 N D0299-12 ответчик по первоначальному иску повторно потребовал уменьшить покупную стоимость поставленной продукции на 40 % от первоначальной стоимости (т. 1 л.д. 89-90).

В ответ на указанную претензию от 02.02.2012 N D0034-12 ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в письме от 10.08.2012 N04.2/1748 предложило произвести ремонт спорных контейнеров, для определения объема работ просило направить подробный перечень недостатков с приложением фотографических материалов (т. 1 л.д. 91).

Данное предложение ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" осталось без ответа со стороны покупателя.

Вместе с тем, спустя полтора года после поставки контейнеров (20.12.2011 и 23.12.2011) претензией от 13.06.2013 N D0461-13 ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" отказалось от исполнения договора в части поставки спорных контейнеров, ссылаясь на наличие недостатков в качестве товара, и потребовало вернуть уплаченную за них стоимость (4 394 391 рубль 28 копеек).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таких обстоятельств ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" не доказало.

Письмо истца с предложением о проведении ремонта контейнеров, предложение ответчика по первоначальному иску об уменьшении стоимости поставленного товара, заявление об отказе от договора в данной части (13.06.2013) только через полтора года с момента поставки (20.12.2011 и 23.12.2011), - не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки, обнаруженные в поставленных контейнерах, являются неустранимыми, требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенными.

Доказательств невозможности использования контейнеров по их назначению, как и доказательств того, что ответчиком контейнеры не использовались, в том числе в период с момента поставки и до отказа от договора, суду не представлено.

Также ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" не представлено доказательств, что им обнаружены недостатки, которые препятствуют использованию товара. Напротив свидетельствуют о том, что спорные контейнеры использовались на протяжении указанного времени.

Кроме того, перечисленные недостатки не являлись скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при приемке контейнеров (подписании товарных накладных), однако соответствующих замечаний в товаросопроводительных документах не имеется.

Согласно пункту 30 Инструкции N П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Соответствующих действий по проведению экспертизы на предмет определения характера имеющихся недостатков, возможности их устранения, возможности использования товара, стоимости ремонта на их устранение, ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" не совершило.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, обнаруженных при осмотре 27.01.2012, ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" не представлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с техническим заданием контейнеры изготовлены и предназначены для обеспечения потребителя комфортными условиями при проведении ремонтных работ, допускается использовать контейнеры б/у в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 114-125).

Изложенное свидетельствует, что при заключении договора сторонами была согласована поставка товаров бывших в употреблении. Доказательств того, что выявленные недостатки контейнеров не охватываются этим понятием, не являются характерными для аналогичных товаров, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, не позволяющими использовать продукцию по назначению.

Таким образом, требования ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх", основанные на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, о взыскании стоимости спорных контейнеров - 4 394 391 рубль 28 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" о том, что ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" не предоставило сертификаты на установленное оборудование (подвесная таль), акты испытаний ГЗП балки, на которой установлена таль, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное оборудование сертификации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ранее, платежными поручениями от 11.10.2011 N 217, от 20.01.2012 N 308, от 25.01.2012 N 476 ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" частично оплатило товар в общей сумме 6 604 388 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 109-111), в связи с чем на стороне ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" имеется задолженность в сумме неоплаченного, но поставленного товара - 1 104 998 рублей 72 копейки.

Также ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" на основании статей 329, 330 ГК РФ заявлены требования о взыскании 770 938 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки оплаты по договору N 75/2009 от 22.05.2009 с 10.03.2012 по 18.06.2013, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" относительно порядка оплаты товара (о том, что обязанность по оплате наступает после поставки всей продукции), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значение для настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с условиями спецификации N 10 к договору оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке:

- предоплата 50% производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет и оплата услуг по организации транспортировки продукции (если такие оказывались) производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения им оригиналов счета-фактуры, товарной накладной на отгруженную продукцию.

Как указано выше, поставка товара была произведена по товарным накладным 20.12.2011, 23.12.2011, 08.02.2012.

Оплата товара осуществлена платежными поручениями от: 11.10.2011, 20.01.2012, 25.01.2012.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока оплаты с 10.03.2012, то есть по истечении 30 календарных дней со дня последней поставки - 08.02.2012, а не поэтапно (после каждой поставки), что соответствует приведенным условиям договора, не нарушает прав ответчика.

Соответственно вопрос о том, подлежит ли товар оплате поэтапно по мере его поставки или после поставки всего товара, не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял таких доводов, ответчик их не опровергал.

Кроме того, установление того или иного порядка оплаты по договору не влияет на наличие у ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" обязанности оплатить поставленный продавцом и принятый покупателем товар.

Ссылки ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" на то, что неустойка подлежит начислению не по истечении 30 дней с даты поставки, а по истечении 30 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представление истцом по первоначальному иску счета-фактуры на оплату товаров 19.04.2012 не может служить основанием для уклонения ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически поставленных товаров при наличии подписанных накладных.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что последняя товарная накладная подписана 08.02.2012, то срок оплаты установлен до 10.03.2012, следовательно, в отсутствие оплаты поставленного товара ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" правильно начислило неустойку с 10.03.2012 по 18.06.2013 в сумме 770 938 рублей 70 копеек.

Поскольку факт поставки ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" товара качества, соответствующего условиям договора N 75/2009 от 22.05.2009, на сумму 7 709 387 рублей и невнесения ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" оплаты по договору подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" требования о взыскании задолженности в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки и неустойки в сумме 770 938 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих