Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6252/13

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А73-1973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Техсервис-Комсомольск": Чиркова А.В., представитель, доверенность от 29.03.2013 N 17;

от ООО "МАН: Попов Н.Д., представитель, доверенность от 25.03.2013 N 27АА0436079;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение от 07.10.2013 по делу N А73-1973/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН"

о взыскании 851 032 руб. 92 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАН"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Комсомольск"

о расторжении договора и взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск" (ОГРН 1022700524890 ИНН 2703019930, далее - ЗАО "Техсервис-Комсомольск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1102703002456 ИНН 2703056160, далее - ООО "МАН") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2012 N 47 в размере 750 000 руб., пени в размере 39 400 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 632 руб. 86 коп.

Также со встречным иском обратилось ООО "МАН" о расторжении договора поставки от 12.07.2012 N 47 и взыскании 500 000 руб., уплаченных по договору.

Решением суда от 07.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАН" просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на экспертное заключение, согласно которому установлено, что разрушение приводного ремня генератора является аналогичным недостатком, зафиксированным в деффектной ведомости от 02.10.2012 N 000125, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Ссылается на непередачу ответчику сертификата соответствия. Указывает, что при ввозе на таможенную территорию РФ генератор модели UCD1274К не был сертифицирован на момент ввоза.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техсервис-Комсомольск" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "МАН" и ЗАО "Техсервис-Комсомольск" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (поставщик) и ООО "МАН" (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2012 N 47, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте и по цене, определенным в спецификации к настоящему договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно спецификации поставке подлежал товар - электростанция BF-C275DS.

Цена товара определенна в спецификации и составила 1 250 000 руб.

Оплата товара производится согласно пункту 3.2 в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб. в срок до 18.07.2012 (пункт 3.2.1), второй платеж в размере 1 050 000 руб. в срок до 18.08.2012 (пункт 3.2.2).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 4.1 договора - 2 дня с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантийные обязательства покупателю на проданный товар, при заключении соответствующего договора на техническое обслуживание с соблюдением условий приложения N 1. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и составляет 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.2.2 договора поставки, установив оплату второго платежа в размере 1 050 000 руб., в следующем порядке:

- платеж в размере 100 000 руб. в срок до 15.09.2012;

- платеж в размере 316 667 руб. в срок до 15.12.2012;

- платеж в размере 316 667 руб. в срок до 15.01.2013;

- платеж в размере 316 666 руб. в срок до 15.02.2013.

Также стороны дополнили договор пунктом 5.5, предусматривающим уплату покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 950 000 руб. по ставке 16% годовых за период с 18.08.2012 по 15.02.2013 в размере 61 632 руб. 86 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- платеж в размере 20 544,29 руб. в срок до 15.12.2012;

- платеж в размере 20 544,29 руб. в срок до 15.01.2013;

- платеж в размере 20 544,28 руб. в срок до 15.02.2013.

Как установлено, товар оплачен ООО "МАН" в сумме 500 000 руб.

По товарной накладной от 18.07.2012 товар - электростанция BF-C275DS, поставлен в адрес ответчика.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме, послужила основанием для обращения ЗАО "Техсервис-Комсомольск" с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО "МАН" со встречными требованиями послужили следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора поставки, между ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (исполнитель) и ООО "МАН" (заказчик) заключен договор от 13.07.2012 N 74, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание, генераторных установок заказчика в объеме рекомендуемого заводом изготовителем согласно приложению N5 (ДГУ Baifa BF-C65, ДГУ Baifa BF-C275DS), а также диагностику и ремонт ДГУ по заявкам заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

При эксплуатации поставленной электростанции, ООО "МАН" обнаружены дефекты поставленного товара: масляные подтеки из-под крышки заглушки на блоке цилиндров двигателя, масляные подтеки со стороны манжеты коленчатого вала, масляные подтеки манжеты ТНВД.

В связи с чем, 10.09.2012 ООО "МАН" обратилось в ЗАО "Техсервис-Комсомольск" для гарантийного ремонта.

Согласно дефектной ведомости от 02.10.2012 N 000125, выявлена причина неисправности - нарушение герметичности заглушки масляной магистрали блока ДВС. После проведенных работ при проверке ДВС под нагрузкой заявленных неисправностей не обнаружено.

По акту приема-передачи от 19.11.2012 N 1 электростанция передана ООО "МАН".

При первом послеремонтном запуске дизель генератора 15.01.2013, через 15 минут работы, обнаружены течи охлаждающей жидкости по всем соединениям охлаждающей системы, течи масла из под манжеты коленчатого вала, а также обнаружены следы масла на ремне привода вентилятора дизеля.

В связи с чем, 15.01.2013 в адрес ЗАО "Техсервис-Комсомольск" направлена претензия с просьбой, выслать представителя для регистрации факта обнаруженных дефектов.

Согласно заключению специалиста ЗАО "Техсервис-Комсомольск" от 16.01.2013, при внешнем осмотре ДВС обнаружены подтеки охлаждающей жидкости в местах соединений патрубков к подогревателю, радиатору, образование масляной пленки на шкиве коленчатого вала с передней стороны ДВС.

В связи с очередной поломкой дизель-генератора Baifa BF-C275DS, не устранением дефектов и невозможностью его текущей эксплуатации ООО "МАН" направило в адрес ЗАО "Техсервис-Комсомольск" письмо от 29.01.2013 N 136 с требованием о расторжении договора поставки от 12.07.2012 N 47 и просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб.

Отказ ЗАО "Техсервис-Комсомольск" от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "МАН" со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь со встречными исковыми требования, ООО "МАН" указало, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями по качеству товара.

Для определения причин образования дефектов, по ходатайству ООО "МАН" определением от 05.06.2013 судом первой инстанции назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Региональное Бюро Экспертиз" Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 06.08.2013 N 019-06-00176, у электростанции Baifa BF-C275DS имеются следующие дефекты:

- подтекание масла из-под резьбового соединения, устройства регулировки опережения зажигания топливного насоса высокого давления (ТНВД). Причина образования данного дефекта имеет производственный характер - неплотное резьбовое соединение, и как дополнительный фактор эксплуатационного характера - работа дизельного двигателя на температурах приближенных к максимальной;

- подтекание охлаждающей жидкости из-под первой от вентилятора (со стороны ТНВД) резьбовой заглушки блока цилиндров. Причина образования данного дефекта имеет производственный характер - неплотное резьбовое соединение, и как дополнительный фактор эксплуатационного характера - работа дизельного двигателя на температурах приближенных к максимальной;

- расслоение приводного ремня генератора. Наиболее вероятными причинами образования данного дефекта являются: а) чрезмерное натяжение при монтаже на заводе изготовителя и/или при проведении технического обслуживания, б) качество материалов из которых изготовлен приводной ремень, не отвечает условиям эксплуатации. Указанные причины имеют производственный характер.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки на момент проведения исследования не влияют на функцию ДВС и его характеристики, однако, порыв приводного ремня генератора приведет к прерыванию процесса подзарядки аккумуляторных батарей (АКБ) и как следствие, невозможности запуска двигателя без предварительной зарядки АКБ.

В апелляционной жалобе, заявитель сослался, что нарушение структуры приводного ремня является аналогичным недостатком, зафиксированным в деффектной ведомости, в связи с чем, договор поставки подлежит расторжению.

По определению статьи 475 ГК РФ существенными недостатками являются неустранимые недостатки, это которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В данном случае, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки являются устранимыми и не аналогичны недостаткам, зафиксированным в дефектной ведомости от 02.10.2012 N 000125, за исключением, разрушения структуры приводного ремня генератора.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению разрушение структуры приводного ремня генератора является устранимым недостатком - путем замены приводного ремня.

Таким образом, основания для расторжения договора предусмотренные статьей 475 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "МАН" сослалось также на непередачу ответчику сертификата соответствия, указав, что при ввозе на таможенную территорию РФ генератор, модель UCD1274К, не был сертифицирован на момент ввоза.

Как установлено, при поставке электростанции ООО "МАН" передан, в том числе, паспорт товара, согласно которому электростанция модели Baifa BF-C275DS имеет модель генератора UCD1274К. На указанный товар выдан сертификат соответствия N С-СN.АГ37.В30763. Из приложения указанного сертификата не следует, что он распространяется на указанную выше модель генератора.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Вместе с тем, требований о передаче соответствующего сертификата ООО "МАН" не заявлялось. Товар принят ответчиком без замечаний к отсутствию каких-либо документов.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "МАН".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 18.07.2012 N 3831.

Оплата товара в сумме 500 000 руб. ООО "МАН" не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Техсервис-Комсомольск" в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционной инстанцией установлено, что указанное условие согласовано сторонами в пункте 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также ЗАО "Техсервис-Комсомольск" заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом на сумму задолженности указанной в пункте 3.2.2, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражений относительно произведенных ЗАО "Техсервис-Комсомольск" расчетов процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, ООО "МАН" в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2013 года по делу N А73-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина