Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-9051/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-6472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О. А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышевым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-6472/2013, принятое судьёй Пятериной Е.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01 июня 2009 года N 005823/49/тэр-09 суммы основного долга в размере 209 684 043 рублей 06 копеек за период сентябрь 2012 - апрель 2013 года, пени в размере 5 315 286 рублей 45 копеек, а так же судебных издержек в размере 31 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года заявленные исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции при вынесении решения использовался не корректный расчёт.

Истец в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 июня 2009 года, между истцом и ответчиком, с протоколом разногласий от 29 июня 2009 года и протоколом согласования разногласий от 08 июля 2009 года, был заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод N 005823/49/тэр-09 (далее по тексту - договор).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчётного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период поэтапно (нарастающим итогом), окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает у предприятия самостоятельно.

МУП "ВКХ" при заключении договора представило в адрес истца лимит-заявки, в которых указало объёмы водопотребления и водоотведения в соотношении между фактически используемыми объёмами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объёмами сточных вод за год (объёмы водопотребления больше объёмов водоотведения), что необходимо использовать в качестве балансов водопотребления и водоотведения.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты о снятии контрольных показаний, расчёт задолженности и пени.

Расчёт задолженности произведён истцом, исходя из расчёта объёмов водоотведения в процентном соотношении лимита воды, фактически потреблённой (акты снятия контрольных показаний) к лимиту стоков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие на ЦТП-30 и ЦТП-35 приборов учёта, обоснованно пришёл к выводу о правомерности расчёта истца, как соответствующему Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167), и условиям спорного договора, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в испрашиваемом истцом размере.

Так же, арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, было установлено преюдициальное значение ранее рассмотренного аналогичного арбитражного дела N А12-14040/2012, вступившего в законную силу, между теми же сторонами в рамках этого же договора, но за иной период взыскания, в котором арбитражными судами трёх инстанций была установлена законность применяемого истцом метода расчёта, исходя из определения процентного соотношения из договорных объёмов стоков к воде на технологические нужды.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках арбитражного дела N А12-26433/2012, вступившего в законную силу, между теми же сторонами в рамках этого же договора, но за другой период взыскания, так же была установлена обоснованность метода расчёта, исходя из определения процентного соотношения из договорных объёмов стоков к воде на технологические нужды, где расчёт объёмов стоков также производился в процентном соотношении от объёма воды, направленной на технологические и (или) хозяйственно-бытовые нужды, при этом фактический объём воды принимался на основании срочных донесений ответчика по показаниям приборов учёта или на основании актов снятия контрольных показаний, то есть опять же по приборам учёта ответчика.

Таким образом, расчёт задолженности ответчика за спорный период, произведённый МУП "Городской водоканал г. Волгограда" при определении объёма стоков в процентном соотношении от фактически используемой воды на технологические и (или) хозяйственно-бытовые нужды, соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие на ЦТП-30 и ЦТП-35 приборов учёта, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме, как соответствующий Правилам N 167 и условиям спорного договора.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, контрасчёт задолженности не представил, равно, как и доказательств, подтверждающих необоснованность расчёта.

В связи с изложенным довод жалобы об определении объёма потреблённых ресурсов по двум объектам ЦТП-30 и ЦТП-35 по среднемесячному показателю, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерности взысканных арбитражным судом первой инстанции оплаты за потреблённые коммунальные ресурсы по котельной п. Горный в объеме 20 куб. м., в виду непредставления поставщиком лицензии на пользование недрами, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт потребления ответчиком коммунального ресурса на данном объекте в заявленном истцом объёме подтверждён материалами дела (срочными донесениями за октябрь, декабрь 2012 года соответственно), и, не оспорен ответчиком.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в спорный период у поставщика имелась лицензия на пользование недрами, выданная 20 августа 2002 года со сроком действия до 03 июля 2017 года, что опровергает довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на пользование недрами.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой расчёт не обосновал, не мотивировал, почему указывает к начислению именно такие объёмы водоотведения.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 6.2 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени в сумме 5 315 286 рублей 45 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контрасчёт суммы пени в материалы дела не представил, равно как и не оспорил правомерность его начисления.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, что исключает его вину в неисполенении обязательств, не принимается судебной коллегией, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом рассмотрев заявленное МУП "ВКХ" ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем жалобы при её подаче по платёжному поручению от 03 октября 2013 года N 3659 была оплачена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-6472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин