Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14370/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-12259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Коньшина М.С., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика - Автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи": Коряковцев С.В., доверенность от 12.09.2012,

от третьего лица - Министерства социального развития Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчик а,

Автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2013 года

по делу N А50-12259/2013,

вынесенное судьей М.Ю. Шафранской,

по искуМинистерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

кАвтономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи"

(ОГРН 1085900002814, ИНН 5908042205),

третье лицо: Министерство социального развития Пермского края,

о расторжении концессионного соглашения, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к АНО "Центр социальной помощи" с иском о расторжении концессионного соглашения N 2 от 13.10.2011 в отношении здания спального корпуса и пищеблока (лит. А, А1) общей площадью 2 458,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 3, обязании ответчика возвратить имущество, переданное по названному соглашению, а также взыскании задолженности по концессионной плате в сумме 58 898,31 руб., неустойки за просрочку внесения концессионной платы в сумме 2 510,54 руб., неустойки (штраф) за досрочное расторжение концессионного соглашения по вине концессионера в сумме 7 439 229, 28 руб.

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил расторгнуть концессионное соглашение N 2 от 13.10.2011 в отношении здания спального корпуса и пищеблока (лит. А, А1) общей площадью 2 458,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 3, обязать ответчика возвратить имущество, переданное по названному соглашению, а также взыскать неустойку за просрочку внесения концессионной платы в сумме 1 992, 23 руб., неустойку (штраф) за досрочное расторжение концессионного соглашения по вине концессионера в сумме 7 439 229, 28 руб. (т. 2, л.д. 1-2). Ходатайство об уточнении иска судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 107-108).

Решением суда от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто концессионное соглашение от 13.10.2011 N 2. С Автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи" в пользу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края взыскана неустойка в сумме 1 992 руб. 23 коп., штраф в сумме 743 922 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.10.2013 на ответчика возложена обязанность в течение 5-дневного срока с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу переданный истцом объект недвижимости.

Ответчик с решением суда от 04 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о расторжении соглашения. Договор аренды земельного участка не заключен в срок по вине истца. Заключение ответчиком договора аренды в представленной истцом редакции, могло привести к возможности расторжения договора аренды со стороны истца и возникновению у ответчика убытков. Судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, поскольку соглашением не предусмотрено взыскание неустойки. Условия п. 76 соглашения не согласованы. Вины ответчика в указанных в иске нарушениях нет. Поскольку ответчик не приступал к реконструкции объекта по причине отсутствия оформленных арендных отношений на земельный участок, расположенный под объектом концессионного соглашения, он не нарушал требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к качеству реконструкции объекта. Ответчик не может нести ответственность по п. 72 соглашения, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за нарушения, допущенные при производстве реконструкции объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению, что является основанием к расторжению данного соглашения, допущены нарушения условий соглашения. Истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику земельного участка, проект договора аренды направлен ответчику. Доводы ответчика о возможности расторжения договора аренды при заключении его в редакции истца носят предположительный характер и не имеют правового значения. Судом правомерно взыскана неустойка с ответчика в соответствии с п.п. 72 и 76 соглашения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между Агентством по управлению имуществом Пермского края (концедент) и АНО "Центр социальной помощи" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 13.10.2011 N 2 "в отношении объекта - здание спального корпуса и пищеблок (лит. А, А1) общей площадью 2 458,1 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 3" (т. 1, л.д. 11-25).

В соответствии с пунктами 1, 2, 45 соглашения ответчик принял на себя обязательство за свой счет реконструировать недвижимое имущество (нежилое 4-этажное (подземных этажей - 1) здание специального корпуса и пищеблока (лит. А, А1) общей площадью 2 458,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 3), право собственности на которое принадлежит истцу, и осуществлять деятельность по организации отдыха и временного проживания с предоставлением социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам с использованием объекта соглашения (т. 1, л.д. 11, 17).

Согласно пункту 41 соглашения ответчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи в случае, если объект соглашения не находится в состоянии, приведенном в приложении N 3 к соглашению; непригодно для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения (т. 1, л.д. 16).

Имущество передано истцом ответчику по акту от 13.10.2011 N 1 (т. 1, л.д. 54-55).

Срок действия соглашения - 15 лет (пункт 53 соглашения, т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктами 9, 54 соглашения ответчик обязан был провести реконструкцию в течение 12 месяцев со дня подписания передаточного акта. Ответчик обязан был осуществить инвестиционные вложения в реконструкцию объекта в размере не менее 30 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13, 18).

Пунктом 11 соглашения установлен срок для разработки проектно-сметной документации для реконструкции объекта - 60 дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 13).

В силу пунктов 17, 55 соглашения ответчик обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта с момента ввода его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 14, 18).

Ответчик обязан использовать объект соглашения в целях осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения (пункт 30 соглашения, т. 1, л.д.15).

Ответчик обязан осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом, в исправном состоянии, его содержанию, текущему и капитальному ремонту до момента передачи объекта соглашения концессионеру (пункт 32 соглашения, т. 1, л.д. 15).

Ответчик обязан уплачивать истцу концессионную плату в размере 69 500 руб. 00 коп. в год в срок до 25 января года, следующего за окончанием отчетного (с 01 января по 31 декабря) года (пункты 60, 61 соглашения, т. 1, л.д. 18).

Ответчик заключил договоры:

- с ООО "Инженерные системы" от 15.12.2011 N 10.2-1112.9Д "возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию" (т. 2, л.д. 15-17);

- с ООО "Частная охранная организация "Хранитель" от 30.09.2011 N 22/0684.10-1110.18д "об оказании охранных услуг" (т. 2, л.д. 27-30);

27.10.2011 ответчик (заказчик) и ООО "Пермский проектно-изыскательский институт "Ураллеспроект" (подрядчик) заключили договор "на выполнение проектно-изыскательских работ" по объекту "Реконструкция здания детского дома под "Светлогорский пансион" (т. 1, л.д. 95-105).

Подрядчик письмом от 03.02.2012 N 18 предложил ответчику обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г. Перми с заявлением о выдаче градостроительного плана с приложением пакета необходимых документов, одним из которых является договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 106).

Ответчик обязался заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717063:19, площадью 15 934 кв.м в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения сроком на 15 лет (пункты 21, 22, 24, 53 соглашения, т. 1, л.д. 14, 18).

Письмом от 27.01.2012 N 10.24-121.27п ответчик предложил истцу согласовать дальнейшие действия сторон по исполнению соглашения с определением конкретных сроков (т. 1, л.д. 87).

В силу пункта 79 соглашения сторона вправе не приступать к исполнению своих обязательств по соглашению или приостановить их исполнение с уведомлением другой стороны в случае, когда нарушение другой стороной своих обязанностей по соглашению препятствует исполнению указанных обязанностей (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 01.02.2012 N 10.00103-122.1п ответчик предложил истцу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 21 соглашения (заключить договор аренды) в срок не позднее 15.02.2012, уведомил о приостановлении обязательств по соглашению (т. 1, л.д. 88-89).

Письмом от 03.02.2012 N 10.24-122.3п ответчик предложил истцу представить протокол межведомственного заседания от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 90).

15.02.2012 ответчик обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 107).

В день подачи заявки Агентство по управлению имуществом Пермского края направило ответчику (т. 1, л.д. 131) проекты: договора аренды земельного участка от 15.02.2012 N 0836 (АУИ) с указанием целевого использования земельного участка под территорию детского дома (т. 1, л.д. 108-113), акта приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д.118).

12.03.2012 истец направил в адрес ответчика "Предупреждение о необходимости исполнения обязательств" N СЭД-ИЗ1-16-205 (т. 1, л.д. 140), в котором указано о том, что по состоянию на 12.03.2012 договор аренды земельного участка N 0836 (АУИ) от 15.02.2012 не подписан.

Письмом от 21.03.2012 N 10.00103-123.21 ответчик предложил истцу: заключить договор аренды земельного участка на срок, равный сроку, необходимому для проектирования и реконструкции здания; установить иной размер арендной платы, чем предложено в договоре аренды земельного участка; после окончания реконструкции объекта и внесения соответствующих изменений в ЕГРНИ, произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка; началом срока аренды земельного участка определить дату подписания согласованной сторонами редакции договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 92-93).

Письмом от 14.05.2012 N СЭД-П31-16-388 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств и подписания договора аренды земельного участка в кратчайший срок. Ответчику разъяснено, что истец не вправе самостоятельно определить размер арендной платы без учета требований Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК; что ответчик вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после проведения мероприятий по реконструкции объекта недвижимости (т. 1, л.д. 141-142).

Письмом от 10.04.2013 N СЭД-И31-02-2-16-196 истец предложил ответчику расторгнуть соглашение (т. 1, л.д. 56-57).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии с названной статьей Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков реконструкции объекта концессионного соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения не по назначению; нарушение порядка распоряжения объектом, использования объекта; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе VII соглашения; систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 соглашения (пункт 92 соглашения, т. 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции является существенным условием соглашения.

Статья 15 названного Федерального закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из системного применения норм ст. 328, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" следует, что концедент не может требовать расторжения концессионного соглашения, если концессионер докажет, что существенное нарушение условий концессионного соглашения возникло в результате действий (бездействия) другой стороны договора.

Как правильно установлено судом перовой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтвержден материалами дела. Доказательства нарушения ответчиком обязательств по вине истца в материалы дела не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении контракта и возврате переданного объекта истцу, подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка не заключен в срок по вине истца, а также о том, что заключение ответчиком договора аренды в представленной истцом редакции, могло привести к возможности расторжения договора аренды со стороны истца и возникновению у ответчика убытков.

Данные доводы не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ и носят предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку внесения концессионной платы.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами соглашения в п. 76 концессионного соглашения, согласно которому концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 1,9,16-19,30-34,38,45,54,55,61 (концессионная плата) соглашения за каждый день просрочки, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 2, л.д. 1) проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 992 руб. 23 коп. за период с 25.01.2013 по 27.05.2013 на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Решение суда в части взыскания суммы штрафа в размере 743 922 руб. 93 коп. является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В пункте 72 концессионного соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения соглашения по вине концессионера концедент вправе требовать оплаты неустойки в размере балансовой стоимости соглашения.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 7 439 229 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно уменьшена указанная сумма до 743 922 руб. 93 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил его до 743 922 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него указанных сумм неустойки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку факт нарушения условий концессионного соглашения ответчиком, подтвержден материалами дела. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебногоакта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-12259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю.Дюкин