Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41152/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-100430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013,

по делу N А40-100430/13 (68-965), принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 112744 руб. компенсационной выплаты, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-100430/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак К475НС116), принадлежащего Гайнуллину Р.Ш., и автомобиля марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С415МР116) под управлением Ширяева Б.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя управлением Ширяева Б.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилю марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак К475НС116) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному заключению с учетом износа составила 112744 руб.

Ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С415МР116) на момент ДТП застрахована в ООО СК "ТИРУС" по страховому полису ВВВ N 0596166159.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оценки составила 7500 руб., указанная сумма была перечислена истцом экспертной организации на основании Договора об оказании услуг по оценке N 284/13 от 23.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 561 от 05.07.2013 г. (л.д. 22).

Приказом ФСФР от 18.12.2012 года N 12-2142/ПЗ-И у ООО СК "ТИРУС" лицензия отозвана.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

24.04.2013 г. между Гайнуллину Р.Ш. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Гайнуллин Р.Ш. передает истцу право требования с ООО СК "ТИРУС" ущерба, причиненного автомобилем марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак С415МР116) под управлением Ширяева Б.Н., в результате ДТП 21.03.2013 г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 112744 руб. компенсационной выплаты, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб. истец представил договор на оказание юридической помощи N 284 от 24.04.2013 г., Акт оказания юридической помощи от 24.04.2013 г., платежное поручение N 557 от 05.07.2013 г. на сумму 7.500 руб.

Учитывая степень сложности данного дела, а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил данное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что соответствует положениям ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г., по делу N А40-100430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина