Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40681/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-113421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-113421/2013 (55-949), принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва. ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании денежных средств в сумме 104 338 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104.338 руб. 02 коп.

Решением от 15 октября 2013 года по делу N А40-113421/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что у страхователя ЗАО "МСК "АЙНИ" приостановлено действие в соответствии с приказом ФСФР N 676 от 17.10.2010 г., а в последующем отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и последним днем заключения договоров страхования является 22.12.2010 г. Полис ВВВ N 0495192993 выдан после приостановления действия лицензии в нарушение действующего законодательства и является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марки Nissan с государственным регистрационным знаком А 822 КО 159, под управлением водителя Никитиной Н.Г., застрахованного в СОАО "ВСК" (полис 11760С5Z01500) и марки DAF-95ХТ/430 с государственным регистрационным знаком Т 571 SNM, под управлением водителя Ильиненко Е.А., и застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Международная страховая компания "Айни" (полис ОСАГО N ВВВ 0495192993).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2011 года, удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ильиненко Е.А., управлявшего автомашиной марки DAF-95ХТ/430 с государственным регистрационным знаком Т 571 SNM.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Nissan с регистрационным знаком А 822 КО 159 причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.12.2011 г., от 03.02.2012 г., акта сдачи-приема выполненных работ N НН00002421 от 14.05.2012 г., счета N 2421 от 14.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan составила 110 327 руб.

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом договора страхования, произведено истцом в сумме 110 327 руб., что подтверждается платежным поручением N 8836 от 24.05.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Требования предъявлены истцом с учетом изложенных норм в размере 104 338 руб. 02 коп.

Приказом ФСФР от 20 декабря 2012 года N N12-3181/пз-и у ЗАО "Международная страховая компания "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы компенсационной выплаты с учетом износа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 104 338 руб. 02 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что полис является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования заключен в период приостановления действия лицензии соответственно у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Российской Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Доказательств признания договора страхования недействительным ответчиком не представлено. В суде первой инстанции доводов относительно заключении договора страхования в период приостановления действия лицензии не заявлялось. Доказательств оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104 338 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-113421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков