Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5266/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А10-1801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

суде Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу N А10-1801/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о признании незаконным постановления N 623 от 30.03.2011,

при участии третьих лиц: Дачного некоммерческого товарищества "Дружба", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Дашинимаевой С.Б.

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая,50, далее - ТУ Росимущество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 623 от 30.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (ОГРН 1090309000143, ИНН 0309015556, место нахождения: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Солнечный,9-8, далее - ДНТ "Дружба", Товарищество), гражданка Дашинимаева С.Б.(г. Улан-Удэ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об избрании ТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации, которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:321 в собственность Дашинимаевой С.Б.

Также Управление указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, площадью 11 916 626 кв. м., местоположение участка примерно в 13 км. по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА590260.

Постановлением Администрации от 5 марта 2010 года N 434 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:2, общей площадью 11916626 кв.м., находящегося в государственной собственности с образованием следующих самостоятельных участков: земельный участок ЗУ1 площадью 50086 кв.м.; земельный участок ЗУ2 площадью 250014 кв.м; земельный участок ЗУ3 - 11616526 кв.м.

Постановлением Администрации от 22 апреля 2010 года N 845 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка ЗУ1 указана в 50 089 кв.м, земельного участка ЗУ2 - 250 012 кв.м., земельного участка ЗУ-3 - 11 616 525 кв.м.

8 июля 2010 года земельный участок площадью 250 012 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:09:690103:71, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 8 июля 2010 года N 0309/202/10-814.

Постановлением Администрации от 15 июня 2010 года N 1312 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:71 с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества".

20 августа 2010 года Администрацией принято постановление N 1785 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:71 в аренду ДНТ "Дружба" сроком на 49 лет для размещения дачного некоммерческого хозяйства.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 разделен на 209 земельных участков, в числе которых образован земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:321, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 01 ноября 2010 года.

30 марта 2011 года постановлением Администрации N 623 Дашинимаевой С.Б. был предоставлен участок с кадастровым номером 03:09:690103:321, площадью 792 квадратных метров, имеющий ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, ДНТ "Дружба", участок N 143 в собственность за плату для ведения дачного строительства.

08 ноября 2011 года Управлением Росреестра по Республики Бурятия на вышеуказанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Дашинимаевой С.Б., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с постановлением Администрации от 30 марта 2011 года N 623, Управление оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве собственности на земельный участок при наличии зарегистрированных прав на земельные участки третьих лиц, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии спунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации илиглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации N 623 от 30.03.2011 гражданкой Дашинимаевой С.Б. 8 ноября 2011 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:321. ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением 17 мая 2013 года, при этом заявитель обладал информацией о том, что гражданкой Дашинимаевой С.Б. зарегистрировал указанное право.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Дашинимаевой С.Б. права собственности на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Дашинимаевой С.Б. на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за гражданкой Дашинимаевой С.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:321, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно ненормативный правовой акт Администрации, на основании которого Дашинимаевой С.Б. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а не зарегистрированное право, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление N 10/22) не может быть принят во внимание.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу N А10-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов