Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12573/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-13261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13261/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - Бадамшина В.Ш. (доверенность N 6Д-2253 от 09.12.2013, приказ N 1 от 01.09.2013, паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - заявитель, ООО "Батыр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 20 по РБ, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N197 от 11.06.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5,6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, ООО "Батыр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в резолютивной части решения суда от 21.10.2013 указано на отказ в отмене постановления N 197 от 11.07.2013, однако, ООО "Батыр" было заявлено об отмене постановления N 197 о назначении административного наказания от 11.06.2013.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления, поскольку данный срок, по мнению заявителя, был пропущен по вине суда первой инстанции, который, находя различные недочёты, выносил определения об оставлении заявления без движения (определение от 03.07.2013, определение от 31.07.2013), о возвращении заявления (определение от 26.07.2013), а впоследствии пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование без учёта указанных обстоятельств, что, по мнению апеллянта, является недопустимым.

В судебном заседании апеллянтом было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на отсутствие события административного правонарушения.

До судебного заседания от МИФНС N 20 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения на неё, а также отзыва, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 116 от 06.06.2013 (л.д. 47), 06.06.2013 сотрудниками инспекции на пилораме ООО "Батыр" была проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

В ходе проведения проверки в арендуемом обществом помещении, расположенном по адресу: д.Новосубхангулово, ул. Молодежная, б/н, при продаже покупателю Сафиуллину Р.Р. за наличный расчёт досок хвойной породы собственного производства в количестве 0,5 мi по цене 1200 руб. итого на общую сумму 1200 руб. продавцом (директором ООО "Батыр") Бадамшиным А.С. контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применена не была, кассовый чек покупателю не выдан, что оценено налоговым органом как нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2203 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

По результатам проверки с участием директора ООО "Батыр" Бадамшина А.С. факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации досок хвойной породы зафиксирован в следующих документах: акте проверки N 202896 от 06.06.2013, акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 06.06.2013 и акте снятия остатков наличных денежных средств от 06.06.2013 (л.д.36-40).

В ходе проверки сотрудниками инспекции отобраны письменные объяснения б/н от 06.06.2013 у гражданина Сафиуллина Р.Р. (покупателя), который подтвердил факт реализации доски без применения ККТ (л.д.46).

В тот же день (06.06.2013) директор ООО "Батыр" Бадамшин А.С. представил письменные пояснения, в которых указал, что к нему подошёл покупатель Сафиуллин Р.Р., купил доску хвойную породы в количестве пол куба на сумму 1200 руб., он кассовый чек не отбил, так как кассовый аппарат на пилораме отсутствует, с актом проверки согласен (л.д. 45).

Кроме того, в момент выявления правонарушения сотрудниками инспекции с участием директора ООО "Батыр" Бадамшина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 202896/2 от 06.06.2013, который подписан законным представителем (директором) общества без возражений (л.д. 49).

В тексте указанного протокола, копия которого вручена директору общества, содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.06.2013 в 10 час. 00 мин.) (л.д. 49-оборотная сторона).

Помимо этого, законному представителю ООО "Батыр" (директору Бадамшину А.С.) административным органом было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2013 на 11.06.2013 на 10 час. 00 мин. (л.д. 42,43).

11.06.2013 административным органом без участия законного представителя ООО "Батыр", но при наличии доказательств его надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 197, согласно которому ООО "Батыр" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 50,51). Копия постановления направлена обществу почтовой связью.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 197 от 11.06.2013, заявитель оспорил его в судебном порядке. В качестве правового обоснования ООО "Батыр" указало на то, что вывод налогового органа о пропуске срока на обжалование является неправомерным, а также на то, что наличие в действиях ООО "Батыр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, не подтверждено, поскольку контрольная покупка доски сотрудником инспекции не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление подано за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона N 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО "Батыр" вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники при продаже покупателю Сафиуллину Р.Р. за наличный расчёт досок хвойной породы собственного производства в количестве 0,5 мi по цене 1200 руб. итого на общую сумму 1200 руб. продавцом (директором ООО "Батыр") Бадамшиным А.С.

Факт продажи товара без применения ККТ подтверждён перечисленными выше материалами дела, а именно, составленными в ходе проверки актом проверки N 202896 от 06.06.2013, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 06.06.2013, актом снятия остатков наличных денежных средств от 06.06.2013, письменными пояснениями б/н от 06.06.2013 Сафиуллина Р.Р. (покупателя) и Бадамшина А.С.(директора ООО "Батыр", реализовавшего доски), а также составленным в ходе проверки протоколом об административном правонарушении N 202896/2 от 06.06.2013 (л.д.36-40,43,44,49).

Данные документы составлены сотрудниками инспекции в двустороннем порядке с участием директора ООО "Батыр", который в ходе проверки подтвердил факт реализации за наличный расчёт досок хвойной породы собственного производства в количестве 0,5 мi по цене 1200 руб. итого на общую сумму 1200 руб. без применения ККТ.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем событие административного правонарушения следует признать установленным в рамках данного дела.

Довод апеллянта непроведении сотрудниками инспекции проверочной закупки суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку в данном случае проверочная закупка административным органом действительно не проводилась ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на её проведение. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт реализации досок хвойной породы собственного производства в количестве 0,5 мi по цене 1200 руб. стороннему гражданину Сафиуллину Р.Р., а не факт проверочной закупки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Батыр" хозяйственной деятельности на пилораме как таковой, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ООО "Батыр" фактически осуществляет деятельность по реализации древесины.

Так, согласно справке исх.N 276 от 30.07.2013 Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, Бадамшину А.С. (директору ООО "Батыр") были выписаны договора купли-продажи лесных насаждений, а именно:

1. N 1381 от 26.12.2011 по мягколиственному хозяйству 100 мi, в том числе деловая древесина 56 мi, для строительства жилого дома;

2. N 388 от 30.06.2011 по хвойному хозяйству 50 мi, в том числе деловая древесина 47 мi, по адресу с.Старосубхангулово, ул.Ерекле, 12а, для строительства жилого дома (л.д. 65).

Согласно справке того же Министерства N 275 от 30.07.2013 древесина для строительства дома по пяти договорам была выписана также Бадамшиной В.С., которая является заместителем директора общества и его матерью (л.д. 66).

Из газетной публикации, представленной в материалах дела (л.д. 63), видно, что ООО "Батыр" размещена реклама об оказании своих профильных услуг "ООО "Батыр" изготавливает пиломатериалы под заказ. ДОСКИ: - ОБРЕЗНАЯ 1 мi - 5300 руб.; НЕОБРЕЗНАЯ 1 мi - 3300 руб. ДОСТАВКА БЕСПЛАТНО", что противоречит доводу апеллянта о том, что пилорама не работает и деятельность на ней не ведётся.

Совокупность данных материалов, представляет возможным сделать вывод о фактическом осуществлении "ООО "Батыр" деятельности по реализации древесины.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации такие меры обществом не были приняты, поскольку ККТ на пилораме отсутствовала, а реализация древесины производилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах минимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции спор по существу не рассмотрел, ограничившись выводом о пропуске срока на обжалование постановления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте данного спора является необоснованным, поскольку суд не выяснил причин пропуска данного срока обществом. Между тем, в рассматриваемой ситуации срок на обжалование был пропущен заявителем в связи с тем, что первоначально поданное заявление суд первой инстанции оставил без движения и затем возвратил.

Совершение обществом активных процессуальных действий по обжалованию постановления, по мнению апелляционного суда, должно рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения по делу, поскольку наличие оснований для привлечения к административной ответственности документально подтверждено и оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения суда от 21.10.2013 указано на отказ в отмене постановления N 197 от 11.07.2013, однако, ООО "Батыр" было заявлено требование об отмене постановления N 197 о назначении административного наказания от 11.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от 05.11.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым данная техническая опечатка была устранена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева