Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12303/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-5931/2013 (судья Насыров М.М).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Евгений Александрович (доверенность N 119-1/07-34 от 12.02.2013), Габитов Руслан Флюрович (доверенность N 119-1/07-255 от 25.12.2012),

открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - Нефедов Дмитрий Викторович (доверенность от 08.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7128516 руб. 97 коп. суммы долга, а также 1 224 279 руб. 18 коп. пени по договору N 62 от 10.12.2008 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 64 769 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 7 128 516 руб. 66 коп. долга, а также 1415562 руб. 34 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговый системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо-1), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо-2) и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Межрегионэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 7 128 516 руб. 66 коп. и 1 346 958 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 64 241 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 79-86).

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегионэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 93-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Межрегионэнергосбыт" ссылалось на то, что согласно п. 5.2 договора стоимость услуг определяется по формуле, указанной в приложении N 11 - за минусом "Sпотери". По мнению ответчика, при расчетах по договору сторонами согласовано условие о вычитании всей стоимости нагрузочных потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке согласно отчетам ОАО "АТС". В нарушение условий договора истец в период с октября по декабрь 2011 года вычитал только часть стоимости нагрузочных потерь. Какие-либо изменения в договор относительно расчетов не вносились. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), согласно которому исключаются потери, включенные в тариф электрической энергии. Как следует из отчетов ОАО "АТС", стоимость потерь была оплачена ответчиком в составе цены на электроэнергию на оптовом рынке. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно истолкованы положения п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2044 N 109 (далее - Основы ценообразования). Так, в указанном пункте вычитание стоимости потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию, не поставлено в зависимость от учета в составе тарифа сетевой организации (истца) нормативных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС". В рассматриваемом случае, определяющим является факт учета в тарифе, применяемом истцом, полного объема нормативных потерь, возникших в сетях истца, а не в сетях ОАО "ФСК ЕЭС". Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт сверки N 30 от 26.01.2012 подписан ответчиком с разногласиями ввиду отказа истца по вычету стоимости всех нагрузочных потерь, учтенных ОАО "АТС". Акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 года также подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части стоимости нагрузочных потерь.

ООО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с письмом ГК РБ по тарифам N 3325-03 от 11.11.2011 в расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан, установленных Постановлением ГК РБ по тарифам от 14.06.2011 N 91, затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не включены. Кроме того, в соответствии с приложением 3 к Приказу Федеральной службы по тарифам России N 552-э/2 ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в Единой национальной электрической сети для Республики Башкортостан не установлена. Следовательно, ответчик не вправе уменьшать стоимость услуг истца на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС". Разнесение платежей ответчика осуществлено в полном соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

ОАО "Межрегионэнергосбыт", как энергосбытовая организация, является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор N 62 от 10.12.2008 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (т. 1, л.д. 15-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать ОАО "Межрегионэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки через электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, принадлежащие ей на праве собственности и ином законном основании, присоединенным к ее сетям потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, сторонами предусмотрено, что заказчик заключает договор с сетевой организацией в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения обязан организовать передачу электроэнергии.

Перечень потребителей указан в приложении 10 к настоящему договору.

Согласно разделу 5, п. 5.4 договора установлена обязанность ОАО "Межрегионэнергосбыт" по осуществлению окончательного расчета за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.7 настоящего договора сторонами согласованно условие, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора оказания услуг, истец вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4.1 договора N 62 от 10.12.2008 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, установлено, что заявленное количество электрической энергии, по передаче которой сетевая организация оказывает заказчику услуги, определено в приложении N 1 к настоящему договору.

Количество (объем) услуг, фактически оказанных сетевой организацией заказчику (количество переданной через электрические сети сетевой организации электрической энергии потребителям заказчика) определяется по показаниям приборов учета электрической энергии в установленных точках поставки электрической энергии.

В случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, величина электрической энергии рассчитывается в соответствии с приложением N 9 к настоящему договору (п.4.2 договора).

В период с января по ноябрь 2011 года ООО "Башкирэнерго" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 123705918 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуги по передаче энергии мощности) за период с января по ноябрь 2011 года и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 29-36).

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 7 128 516 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленную электроэнергию своевременно не произвел в полном объеме, истец начислил пени в соответствии п. 6.7 настоящего договора в размере 1 415 562 руб. 34 коп. за период с 01.07.2011 по 13.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Однако сумма пени, подлежащая взысканию, составила 1 346 958 руб. 80 коп. за период с 09.09.2011 по 13.09.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается актами выполненных работ (услуг по передаче энергии мощности) за период с января 2011 по ноябрь 2011 года, а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 29-36).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 128 516 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком оплата долга своевременно не оплачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 6.7 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 346 958 руб. 80 коп. за период с 09.09.2011 по 13.09.2013.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости электроэнергии, поставленной истцом, технологических нагрузок (потерь), включенных в тариф электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с Законом N 35-ФЗ и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (пункт 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 N УП-567 на территории Республики Башкортостан полномочия по регулированию тарифов (цен) на продукцию и услуги на регулируемых рынках в пределах своей компетенции закреплены за ГК РБ по тарифам.

В рамках своих полномочий ГК РБ по тарифам принял Постановление N 91 от 14.06.2011 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 91), согласно которому при расчете тарифа ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях была рассчитана отдельно (Письмо ГК РБ по тарифам N 3325-03 от 11.11.2011).

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 35 срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления ГК РБ по тарифам N 1564 от 28.12.2011 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" Постановление N 91 было признано утратившим силу.

В соответствии с нормами ГК РФ стоимость договора определяется объемами и действующими тарифами, установленными на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзаца 16 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность), то стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате, определяется как стоимость услуг по передаче электрической энергии по установленному тарифу за вычетом стоимости потерь электрической энергии, учтенных в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке.

Таким образом, в период с 01 января по декабрь 2011 года ООО "Башкирэнерго" для расчета стоимости услуг по передачи электрической энергии использовала тариф установленный Постановлением N 91, при расчете которого затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не включены.

Следовательно, действия ОАО "Межрегионэнергосбыт" по уменьшению стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" за спорный период являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы (т. 3, л.д. 25-26), ответчик сформулировал вопрос: Были ли учтены полные нормативные потери в сетях ООО "Башкирэнерго" в едином (котловом) тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан, утвержденным постановлением ГК РБ по тарифам от 14.06.2011 N 91?

Поскольку из письма ГК РБ по тарифам N 3325-03 от 11.11.2011 (т. 2, л.д. 71) прямо следует ответ на поставленный ответчиком вопрос, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 522 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку платежи, осуществленные ответчиком без назначения платежа, относились истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Размер переплаты засчитывался в счет погашения обязательств следующего расчетного периода согласно п. 70 Основных положений.

Довод ответчика о том, что акт сверки N 30 от 26.01.2012 и акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 года подписаны ответчиком с разногласиями в части стоимости нагрузочных потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" за спорный период является необоснованным и противоречащим Постановлению ГК РБ по тарифам N 91.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-5931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков