Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42802/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-99212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества"Джемини"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г.

по делу N А40-99212/13

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения

г.Москвы Центр развития ребенка-детский сад N 1277

(ОГРН 1027739513515, 115597, Москва,

ул.Тамбовская, 10, 3)

к закрытому акционерному обществу "Джемини", (ОГРН 1037700174577,

117437, Москва, ул.Академика Арцемовича, 16, 109044, Москва, ул.Воронцовская,6 а)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мощенская Н.П. по доверенности от 16.12.2013 г.

от ответчика: Панков А.А. по доверенности от 01.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение г.Москвы Центр развития ребенка-детский сад N 1277 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Джемини" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 41 848,7 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта по поставке товаров ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 848,7 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не нашел.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с жалобой, в которой указал, что истец произвел оплату по госконтракту за вычетом суммы неустойки в размере 41 848,7 руб., указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, полагает, что расчет неустойки необходимо произвести без учета НДС, представил контррасчет неустойки, указав, что неустойка в любом случае не может превышать 1 272,11 руб., просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Истец просил решение суда изменить, взыскать сумму неустойки в размере 40 669,07 руб., представил новый расчет неустойки, в котором расчет неустойки произвел без НДС; указал, что действительно сумма неустойки им удержана при расчете с ответчиком, взыскивать повторно сумму нестойки по решению суда не намерен, обратился в суд с намерением подтвердить правомерность своих действий по удержанию заявленной к взысканию неустойки. При этом полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен государственный контракт N 0173200001412001039_55430 от 09.10.2012 г на поставку товара для нужд истца, в соответствии с условиями которого ответчик осуществил поставку товара с просрочкой. Факт просрочки ответчиком не оспаривается, им оспаривается сумма начисленной неустойки.

В соответствии с п.8.3. Государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно -0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятая) процента от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня -0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости цены контракта. Согласно п. 5.10. в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 3 (трех) дней с момента заявления заказчиком такого требования.

Согласно п.8.8. контракта в случае нарушения сроков доукомплектования поставленного товара, установленных пунктом 5.10 контракта, заказчик (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) уплату штрафа в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости некомплектного товара (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Исходя из указанных положений госконтракта истец правомерно начислил истцу неустойку в размере 41 848,7 руб. расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте (п.8.12.госконтракта) условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. При окончательном расчете истец удержал из цены контракта начисленную им в соответствии с условиями контракта (п.8.12 контракта) сумму неустойки в размере 41 848,7 руб. и платежным поручением N 34 от 05.02.2013 г. на основании итогового акта о приемке товара от 17 января 2013 г., подписанного с оговоркой со стороны истца, что им оплата производится за вычетом начисленной неустойки, а со стороны ответчика в лице генерального директора без каких-либо возражений и замечаний, перечислил ответчику 185 589,7 руб. Поэтому в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об исполнительном производстве" взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 41 848,7 руб. принудительному взысканию не подлежит.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по контракту.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями контракта рассчитывается исходя из цены контракта. Цена контракта включает в себя стоимость всех товаров, в том числе включая налоги.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены Контракта и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-99212/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын