Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10406/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-30023/2012 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "Спецпредприятие" по адресу: город Омск, улица Успешная, дом 6,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 7/1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), общества с ограниченной ответственностью "Кредо строй" (ОГРН 1025500530868, ИНН 5501053370),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представитель Афельд В.Э. (доверенность N 8510/3-13 от 18.01.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - директор Николаев А.А. (паспорт); представитель Зыкова А.С. (доверенность б/н от 20.09.2013, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт; доверенность б/н от 10.12.2012, выдана на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кредо строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Серпантин" заявлен встречный иск к ООО "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и общества с ограниченной ответственностью "Кредо строй" (далее - ООО "Кредо строй").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-30023/2012 в удовлетворении иска ООО "ПРОДО Коммерц" и встречного иска ООО "Серпантин" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПРОДО Коммерц" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что именно истец владеет спорным имуществом. По мнению истца, Общество является владеющим собственником объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2012, заключенным с ООО "Бекон-инвест", регистрацией права собственности в ЕГРП (14.04.2012, запись регистрации N 55-55-01/062/2012-814), актом приема-передачи объекта от продавца к покупателю от 06.02.2012. С момента возбуждения исполнительного производства, возбужденного по делу N А46-11538/2010, до передачи объекта в собственность ООО "Бекон-инвест" в период с 04.02.2011 по 29.09.2011 судебные приставы неоднократно посещали объект недвижимости, при этом присутствие третьих лиц на объекте либо производственной деятельности не установлено. В заключении N 09.13 эксперта Гернер Е.В также отражено, что производственной деятельности на объекте не ведется. Указывает, что объект недвижимости "Гаражный бокс" по ул.Завертяева дом 7/1 г.Омска из владения ООО "ПРОДО Коммерц" не выбывал, был обнесен забором в марте-апреле 2013 года после возбуждения в арбитражном суде дела N А46-30023/2012. Само по себе ограждение забором не свидетельствует об осуществлении ООО "Серпантин" прав собственника в отношении спорного объекта.

Отмечает, что государственная регистрация права собственности ООО "Сибирская корпорация" проведена на основании фальсифицированных (подложных) документов. ООО "Серпантин" приобрело объект недвижимости "Спецпредприятие" по ул.Успешная дом 6 г.Омска у продавца ООО "Сибирская корпорация" по договору купли-продажи от 03.08.2012, в пункте 2 которого отражено, что право собственности на объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994. Указанный договор не соответствует действующему на момент его подписания Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. К тому же, согласно справки ГУ "Омский центр ТИЗ" N 467654 от 17.12.2012 по адресу г.Омск, ул.Успешная дом 6, находился многоквартирный жилой дом, инвентарный N 575050, литера А. По акту обследования от 03.11.2010 года объект недвижимости снесен. Указанная справка исключает возможность существования объекта "Спецпредприятие" по адресу ул.Успешная дом 6 г.Омска, а в соответствии со справкой N 01-13/659 от 11.11.2003 Управления коммунального хозяйства Администрации ЦАО г.Омска объекту "Спецпредприятие" присвоен почтовый адрес: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

По мнению истца, фактически решением суда опровергнуты доводы ООО "Серпантин", что оно является владеющим собственником объекта недвижимости. В связи с чем, вывод о том, что ООО "ПРОДО Коммерц" не является владеющим собственником, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Сибирская корпорация" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ООО "Кредо строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Серпантин" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибирская корпорация" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц".

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14.04.2012 ООО "ПРОДО Коммерц" является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса площадью 2573 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 06.02.2012 (л.д. 24 т.1).

Как поясняет ООО "ПРОДО Коммерц", при просмотре кадастровой карты выявлено, что земельный участок под гаражным боксом поставлен на кадастровый учет по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6; правообладателем указанного земельного участка, общей площадью 13680 кв.м, и расположенного на нем объекта недвижимости - "Спецпредприятие", общей площадью 2588 кв.м, указано ООО "Серпантин", право собственности которого ограничено ипотекой в силу закона в пользу ООО "Сибирская корпорация".

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ООО "Серпантин" является собственником объекта недвижимости: Спецпредприятие, назначение: нежилое, площадь: 2588 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успешная, дом 6 (л.д. 33 т.1).

Ссылаясь на то, что запись о регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости нарушает право истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права ответчика отсутствующим.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлена тождественность объектов недвижимого имущества, по адресам: г. Омск, ул. Успешная, 6 и г. Омск, ул. Завертяева, 7/1.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 58).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В пунктах 1 и 12 информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", рекомендованного к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, спор о праве собственности на спорное имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалов дела, соглашается с изложенными в решении выводами о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как ООО "ПРОДО Коммерц" не является владеющим собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Указание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по делу N А46-11538/2010 до передачи объекта в собственность ООО "Бекон-инвест" в период с 04.02.2011 по 29.09.2011 судебные приставы неоднократно посещали объект недвижимости, при этом присутствия третьих лиц на объекте либо производственной деятельности не установлено, в заключении N 09.13 эксперта Гернер Е.В также отражено, что производственной деятельности на объекте не ведется, земельный участок в марте-апреле 2013 года после возбуждения в арбитражном суде настоящего дела N А46-30023/2012 обнесен забором, не подтверждают нахождение объекта во владении истца. Вопрос о том, в чьем владении находится имущество, ни судебными приставами, ни экспертом, не разрешался.

О том, что объект не находится во владении истца свидетельствует заявление ООО "ПРОДО Коммерц" об уточнении требований 22.08.2013, в котором истец указывает, что спорный объект "выбыл из владения истца в 2012 году помимо его воли и в настоящее время находится во владении ответчика ООО "Серпантин", находится под охраной и допуск на территорию ограничен." (л.д. 89 т. 5).

Выбытие имущества из владения истца также подтверждается указанными им обстоятельствами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2 т.5).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПРОДО Коммерц" 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Серпантин" и ООО "Кредо-строй" об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения (дело N А46-13260/2013). Определением суда от 28.10.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.10.2013 по делу приняты обеспечительные меры на основании ходатайства истца, мотивированного тем, что при проведении экспертизы и визуальном осмотре было установлено, что на объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен, производятся работы, свидетельствующие об изменении внешних характеристик спорного объекта недвижимости, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был обнесен бетонным забором, были завезены строительные материалы, на объекте находилась различная строительная техника, предназначенная не только для доставки строительных материалов, но и для монтажа (демонтажа) строительных конструкций, что свидетельствует о намерении ответчика, производить работы по реконструкции спорного объекта, данные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, иск ООО "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-30023/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-30023/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих