Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21814/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-36245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кукушкина М.В., доверенность от 13.12.2013,

от ответчика: Лендзиан П.К., доверенность от 16.12.2013, Стабников Л.Л., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2013) закрытого акционерного общества "Центр внедрения Московской железной дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-36245/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВС"

к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения Московской железной дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения Московской железной дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 111 773 руб. 56 коп. долга и 1 511 047 руб. 20 коп. неустойки, а также 41 114 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части долга до 1 411 773 руб. 56 коп. В остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы истцом выполнены с нарушением срока, фактически сданы 28.04.2012. Таким образом, начисление неустойки с 08.02.2012 необоснованно.

Также заявитель указывает, что поскольку денежные средства от основного заказчика - ОАО "РЖД" были получены только 19.10.2012, с учетом положения пункта 2.8. договора N 97-11 от 05.12.2011 обязанность ответчика по оплате работ наступила не ранее 01.11.2012.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки, исходя из всей суммы договора, является неправомерным.

Кроме того заявитель полагает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом ответчик отмечает, что сумма основной задолженности погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Центр внедрения Московской железной дороги" (заказчик) и ООО "ЭВС" (подрядчик) был заключен договор N 97-11 от 05.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях настоящего договора создать для заказчика оптико-электронную систему и телевизионную систему контроля обстановки на железнодорожном переезде ст. Головково 580 кс.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ определен - 30 декабря 2011 года.

Стоимость выполняемых устанавливается согласованными сторонами локальными сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене в размере 3 058 828 руб. 18 коп. Цена договора является твердой.

Согласно п. 2.3. договора расчеты за выполненные работы производятся после выполнения работ в полном объеме и подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения средств от Основного Заказчика и предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, согласно представленным актам о приемке выполненных работ: N 1 от 30.12.2011 на сумму 2 190 638 руб. 49 коп., N 2 от 30.12.2011 на сумму 231 472 руб. 35 коп., N 3 от 30.12.2011 на сумму 48 011 руб. 09 коп., N 4 от 30.12.2011 на сумму 122 105 руб. 34 коп., всего с учетом НДС на 3 058 828 руб. 18 коп. истец выполнил согласованные работы, а ответчик их принял без каких-либо замечаний. Также согласно материалам дела ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым ответчик, в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки. При этом довод ответчика о поступлении денежных средств от ОАО "РЖД" только 19.10.2012 является бездоказательным и отклонен апелляционным судом. Кроме того, по мнению апелляционного суда, условие договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от лица, не являющегося стороной договора (п. 2.3.), не может быть принято во внимание, поскольку истец не являлся стороной соглашения ответчика и ОАО "РЖД" о финансировании выполнения работ по спорному договору, и условия этого соглашения, не имеют для истца юридической силы и не могут изменять его права и обязанности по спорному договору подряда, равно как и ОАО "РЖД" не является стороной договора подряда N 97-11 от 05.12.2011.

Данный вывод суда, согласуется с позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199.

Довод жалобы о фактическом выполнении работ истцом лишь 28.04.2012 отклонен апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела, в частности, подписанным без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а кроме того не подтвержденный иными надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки, исходя из всей суммы договора, противоречат пункту 8.1. договора, согласованному сторонами.

Подателем жалобы также заявлен довод о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, которая по ходатайству ответчика была исследована апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-36245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина