Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38223/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-71927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-71927/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Светотехнический завод "Светорезерв" (ОГРН 1117746673351)

к ООО "Гранд" (ОГРН 1092635013063) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светотехнический завод "Светорезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гранд" взыскании задолженности в размере 2600000 руб., 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО "Светотехнический Завод "Светорезерв" (Заказчик) и ООО "Гранд" (Поставщик) заключен договор поставки N 131, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий количеству и ассортименту, указанным в спецификациях, утверждаемых сторонами.

В соответствии с п.1.2. договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями, определенными в договоре.

Согласно п.7.3. договора срок поставки составляет 38 календарных дней.

Платежным поручением N 711 от 08.11.2012 Истец произвел Ответчику частичную оплату по счету N 88 от 12.10.2012 года за светотехническую продукцию на сумму 260000 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки Ответчиком товара на сумму 260000 руб. в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2600000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде Истец заключил с адвокатом Ивановым О.К. договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 N 072, в соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по претензионной и исковой работе, представление интересов ООО "Светотехнический завод "Светорезерв" к ООО "Гранд" в Арбитражном суде.

Согласно условиям договора вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 30 000 руб. и оплачено Истом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.05.2013 N 1152.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и пришел к выводу, что судебные издержки Истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, подлежит отклонению.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 АПК РФ правом изменить подсудность, определили, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом города Москвы (п.10.2 договора).

Таким образом, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-71927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов