Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11894/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-33751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Утнасуновой Э.Д., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-33751/13, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" (ИНН: 7716521818, ОГРН: 1057746340156) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (ИНН: 5047061167, ОГРН: 1045009559330) о взыскании неустойки в размере 81 262 руб. 50 коп.,

апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Измайлово" (далее - ООО "Измайлово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области) о взыскании о взыскании неустойки в размере 81 262 руб. 50 коп. (за период с 25.12.2012 г. по 09.07.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал на то, что суд не учел наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств бюджета. По мнению заявителя жалобы им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (л.д. 109 - 112).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из государственного контракта N 2012/034810005541200 на поставку автомобиля для нужд Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 30 ноября 2012 года к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 2012/034810005541200 на поставку автомобиля для нужд Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, заключенному 30 ноября 2012 года между ТУ Росфиннадзора в Московской области (заказчик) и ООО "Измайлово" (поставщик), поставщик обязался поставить заказчику автомобиль марки: Тойота Камри Люкс (товар, автомобиль) с техническими характеристиками в комплектации согласно Техническому заданию (Приложение N 1) в порядки и сроки, определенные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. государственного контракта) (л.д. 8-16).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что его стоимость составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение контракта ООО "Измайлово" по товарной накладной N ТЦ00026245 от 10.12.2012 г. поставило ТУ Росфиннадзора в Московской области автомобиль Тойота CAMRY VIN XW7BK4FKX0S004170 (л.д. 17). Факт поставки товара подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2012 г. (л.д. 18).

Сроки оплаты, установленные договором, наступили.

Ответчик произвел оплату полученного товара 09.07.2013 г. (л.д. 59).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара ООО "Измайлово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В государственном контракте N 2012/034810005541200 от 30 ноября 2012 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.1, 7.2 государственного контракта).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее размер 81 262 руб. 50 коп. (за период с 25.12.2012 г. по 09.07.2013 г.). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

Просрочка оплаты имела место. Имущественная ответственность предусмотрена условиями контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту и не применил положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что основанием просрочки исполнения денежного обязательства послужило неверное указание истцом реквизитов банка в пункте 12.2 государственного контракта признается апелляционным судом несостоятельной.

Ответчик в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был уведомлен об изменении банковских реквизитов в момент направления платежного поручения N 5403225 от 27.12.2012 г. в Королевский филиал ЗАО "ТКБ".

Действующим гражданским законодательством смена банковских реквизитов стороны договора не предусмотрена в качестве обязательного основания для внесения изменений в договор в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа добросовестности контрагентов договора предполагается достаточным своевременное извещение другой стороны договора о необходимости оплаты по другим реквизитам любым способом, допустимым обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации.

Таким образом, с учетом вышеописанных условий контракта извещением в данном конкретном случае следует признать выставленный счет, товарную накладную потому что в них были указаны новые банковские реквизиты поставщика и оплату ответчику следовало производить по ним.

Как следует из апелляционной жалобы перечисление денежных средств производилось ответчиком не по надлежащим банковским реквизитам истца, сведения о которых были указаны в выставленном ответчику счете от 10.12.2012 г. (л.д. 20).

Следовательно, порядок оплаты, предусмотренный сторонами в разделе 4 государственного контракта, ответчиком был нарушен, поскольку выставленный истцом и имеющийся в материалах дела счет, содержавший новые банковские реквизиты поставщика, оплачен ответчиком не по указанным в счете реквизитам, а по тем реквизитам, которые содержались в государственном контракте N 2012/034810005541200 от 30 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что до ответчика была доведена информация о смене счета истца до 27.12.2012 года.

Следовательно, оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара на расчетный счет истца в Королевский филиал ЗАО "ТКБ" у ответчика не имелось и обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, ибо использованные ответчиком банковские реквизиты на момент оплаты не являлись надлежащими банковскими реквизитами ООО "Измайлово".

Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик, имеющий обязательство по оплате, не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору по надлежащим банковским реквизитам. Ошибочное направление спорного платежа на другой расчетный счет не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по поставленного товара по контракту.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, общие положения об обязательствах (статьи 307, 309 - 310, 312, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статей 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка только перед плательщиком по платежному поручению, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае учреждение не приняло со своей стороны всех необходимых мер для оплаты товара и получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон; расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд считает, что сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-33751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.Р. Исаева