Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9809/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-4566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9809/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу N А75-4566/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (ОГРН 1078602009892, ИНН 8602063570) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 725 450 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (далее - ООО "Сургутская энергосервисная компания") 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") о взыскании 725 450 руб. 96 коп, в том числе 716 775 руб. 42 коп. основного долга, 8 675 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 1079-13/586/12 (далее - договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 1079-13 в сумме 716 775 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, 11 632 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии (л.д. 99-100).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу N А75-4566/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "Сургутская энергосервисная компания" взыскано 728 407 руб. 66 коп., в том числе 716 775 руб. 42 коп. основного долга, 11 632 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 568 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения от 03.09.2013, ЗАО "Комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 632 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 296 руб. 86 коп. Ответчик считает, что поскольку счет-фактура N 93 от 31.01.2013 направлена 22.02.2013, просрочка представления документов для оплаты составляет 18 дней (с 05.02.2013 по 22.02.2013), счет-фактура от 28.02.2013 N 325 направлена 14.03.2013 - просрочка составляет 10 дней (с 05.03.2013 по 14.03.2013). Ссылаясь на статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчик полагает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. С апелляционной жалобой ответчик представил свой расчет ("перерасчет неустойки") и дополнительные доказательства: копию книги учета счетов, счетов-фактур с N500, копии счетов-фактур от 28.02.2013 N 325, от 31.01.2013 N 93.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны ответчика отсутствует ходатайство об их приобщении и, кроме того, ЗАО "Комплекс" не обосновало уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 632 руб. 24 коп., и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 1079-13/586/12, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы условия о предмете, стоимости и расчетах (разделы 2, 5, 6), сроке действия договора (раздел 10).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 истец представил в материалы дела акты потребления электроэнергии, счета-фактуры (л.д. 49-52).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-60).

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Как правильно установил суд перовой инстанции, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец свои обязательства по договору за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в сумме 716 775 руб. 42 коп. выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 716 775 руб. 42 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Решение суда в указанной части ответчиком также не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 11 632 руб. 24 коп., исчисленных по состоянию на 13.05.2013.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.02.2013 по 13.05.2013, с 19.03.2013 по 13.05.2013 на сумму задолженности, составляющую 716 775 руб. 42 коп., сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке электроэнергии за период с 01.012013 по 28.02.2013 истец представил подписанные ответчиком акты потребления электроэнергии за январь, февраль 2013 г., а также выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры, что подтверждается материалами дела (л.д.49-52).

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 632 руб. 24 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик доводы истца не оспорил, не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, контррасчет, доказательства уплаты задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт обоснованным начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период на общую сумму 11 632 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счета-фактуры представлены истцом в адрес ответчика несвоевременно, ссылка на применение положений статьи 405, 406 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно представить ЗАО "Комплекс", то есть лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как указывалось ранее, не могут быть приобщены к материалам дела, подлежат возвращению ответчику, и им не даётся оценка, поскольку ответчик не представил эти документы в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин. Приложенный к апелляционной жалобе перерасчет неустойки, основанный на сведениях из документов, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, не может быть учтён.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ЗАО "Комплекс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу N А75-4566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич