Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25582/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-53201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Щубей А.А. по доверенности от 13.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25582/2013, 13АП-25052/2013) ООО "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-53201/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Девятова Юрия Алексеевича

к ООО "Алые Паруса"

о взыскании 60 704 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Девятов Юрий Алексеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. долга по договору-заявке N 15634 от 25.09.2012, 4 704 руб. неустойки начисленной за период с 15.10.2012 г. по 09.01.2013 г..

Определением от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" в пользу Индивидуального предпринимателя Девятова Юрия Алексеевича взыскано 56 000 руб. долга, 4 704 руб. неустойки, всего 60 704 руб., а также 2 430 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при выгрузке транспортного средства у грузополучателя в г.Волжский (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") часть продукции была забракована, следовательно Перевозчиком обязательства по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом; согласно составленному Акту брак в общем количестве 155 упаковок образовался в результате транспортировки товара перевозчиком; истец ошибочно полагает, что не несет ответственности за сохранность груза; судом не приняты во внимание положения пункта 4.16 Договора; взыскание неустойки в размере 4 704 руб. является необоснованной.

16.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Алые Паруса" (Заказчик) и ИП Девятов Ю.А. (Перезозчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

На основании договора - заявки N 15634 от 25.09.2012 и договора на автомобильные перевозки б/н от 01.01.2012 ответчик поручил истцу выполнить автомобильную перевозку груза из г. Санкт - Петербурга в г. Волжский Волгоградской области.

Ставка за перевозку составила 56 000 руб. Срок оплаты - 3 дня с момента получения товара.

01.10.2012 г. груз, указанный в товарно- транспортной накладной N 1704887 от 26.09.2012, получен грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", о чем свидетельствует подпись и печать в товарно-транспортной накладной N 1704887 от 26.09.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 56 000 руб. по договору-заявке N 15634 от 25.09.2012 г. и 4 704 руб. неустойки начисленной за период с 15.10.2012 г. по 09.01.2013 г.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик не оспаривая факт перевозки груза по товарно-транспортной накладной N 1704887 от 26.09.2012, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается в апелляционной жалобе на повреждение груза и положения пункта 4.16 Договора.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора Заказчик обязан обеспечивать своими силами и средствами погрузку (разгрузку) груза с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, а согласно пункту 9 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств повреждения груза по вине перевозчика.

Кроме того, ссылаясь на повреждение груза, ответчик в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречных требований не заявил.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.10. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, перевозчик имеет право предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащих оплате, но не более 10%.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-53201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова