Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10568/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-11994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебник" (рег. N 07АП-10568/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-11994/2013

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Хлебник", г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 5 867 206 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", ответчик) с иском о взыскании 5 867 260,92 рублей неустойки за период с 22.11.2011 по 01.03.2012 в связи с нарушением обязательств по договору поручительства N 38-1 от 25.03.2009.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 12, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являющийся поручителем, допустил нарушение принятых на себя обязательств, а именно: не исполнил в добровольном порядке требование истца об исполнении за заёмщика обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки.

ОАО "Хлебник" подало 03.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.9 договора поручительства N 38-1 от 25.03.2009.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.9 договора поручительства противоречит правовой природе поручительства, приводит к увеличению имущественной ответственности поручителя по сравнению с размером задолженности по основному обязательству, противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) с ОАО "Хлебник" в пользу Банка взыскана неустойка в размере 961 788,72 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2 563,35 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Хлебник" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка ВТБ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств является незаконным, поскольку условия об объеме ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливают двойную ответственность поручителя, что противоречит принципам гражданского законодательства. Расчет неустойки, произведенный истцом за нарушение ответчиком обязательств, является неверным, а размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между Банком и открытым акционерным обществом "Караукский комбинат хлебопродуктов" (заемщиком) заключен кредитный договор N 38/08, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 500 000 рублей под 12, 8%, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств, со сроком возврата до 28.11.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 к кредитному договору стороны согласовали, что кредит в размере 14 498 560,12 рублей под 23,1% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2010 срок возврата кредита 01.06.2010.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлена обязанность заёмщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчёта 25,6 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором. В пункте 3.2 кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчёт по уплате процентов производится в день полного возврата кредита.

Кроме процентов за пользование кредитом, заёмщик также обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита (в течение одного рабочего дня после предоставления кредита) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03 % за квартал, начисляемую на фактические еже-дневные остатки на счёте по учёту кредита. Сроки уплаты данной комиссии аналогичны срокам, установленным для уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 заёмщик обязался уплатить банку 36 246,40 рублей за изменение условий кредитного договора. Аналогичная плата установлена пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010.

Согласно пункту 3.8. кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право направить заёмщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и начисленных процентов.

Пунктом 5.5. кредитного договора стороны установили ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение любого из обязательств, указанных в пунктах 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора. В случае неисполнения (полного или частичного) заёмщиком обязательств, указанных в пунктах. 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.11., 4.3.13., 6.3., заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере трёх минимальных размеров оплаты труда.

15.04.2008 банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере 14 500 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 25.03.2009 истец (банк) заключил договор поручительства N 38-1 с ответчиком, согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 4.7 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2010), поручительство предоставлено сроком до 01.06.2013.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк направил заемщику требование об обязанности уплатить 20 984 481,11 рублей, аналогичное требование направлено 07.11.2011 поручителю - ОАО "Хлебник",.

Данное требование получено ОАО "Хлебник" 14.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 107, т. 1), однако ответчиком не исполнено, в связи с чем, согласно пункту 3.9 договора поручительства истцом начислена ответчику неустойка в размере 5 867 260,92 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Хлебник", ссылаясь на ничтожность пункта 3.9 договора поручительства, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре поручительства ответственности поручителя за неисполнение им обязательств по договору поручительства действующему законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Указанная правовая позиция подтверждена впункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая, что в пункте 3.9 договора поручительства стороны согласовали условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения поручителя, что не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Хлебник".

Довод апелляционной жалобы о том, что условие, обязывающее поручителя уплатить неустойку, фактически увеличивает объем обязательств поручителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

Истцом за просрочку оплаты в период с 22.11.2011 по 01.03.2012 начислена неустойка в размере 5 867 260,92 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,06 % в день (21,9 % годовых) превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, в связи с чем снизил размер неустойки до 961 788,72 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода начала расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Как отмечалось ранее, требование Банка о перечислении денежных средств за заемщика получено ОАО "Хлебник" 14.11.2011, следовательно, денежные средства, указанные в требовании, подлежали перечислению Банку не позднее 21.11.2011.

Следовательно, Банком обосновано начислена неустойка с 22.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ВОпределении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не указал сумму неустойки, которая по его мнению, является соразмерной. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Банка ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, а также противоречит компенсационной природе неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно описи вложения в ценное письмо, которым исковое заявление с приложениями было направлено истцом в Арбитражный суд Новосибирской области, иск был направлен в суд 23.05.2013, то есть до истечения срока действия поручительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-11994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк